Судья фио Дело № 10-17309/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием: прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пак И.Л. на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, без регистрации на адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1.

7 февраля 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пак И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии указанного решения суд не учел данные о личности обвиняемого, а принял во внимание неподтвержденные доводы следователя о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрывался от суда и предварительного следствия не намерен, а наличие гражданства иностранного государства, само по себе, не является таким основанием. Кроме того, нет никаких сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, что суд должным образом не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не исследовалось то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом второй группы и состоит на учете в ПНД ......адрес, и нахождение в изоляции может ухудшить состояние его здоровья. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекишова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: