№2а-6807/2025 (№24RS0048-01-2025-001499-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков прокуратуры Советского района г. Красноярска ФИО2, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры РФ ФИО3,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к прокуратуре Советского района г. Красноярска, в котором просил:

-обязать прокуратуру Советского района г. Красноярска провести проверку ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Советскому району в г. Красноярске на предмет предоставления ему льгот и субсидий с 2013 г.;

-обязать прокуратуру Советского района г. Красноярска провести проверку возникновения у него долгов по ЖКХ с 2013 г.;

-обязать прокуратуру Советского района г. Красноярска обязать ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Советскому району в г. Красноярске выплатить ему все положенные компенсации по льготам и субсидиям;

-обязать прокуратуру Советского района г. Красноярска запросить информацию в ФССП России об удержаниях, произведённых с пенсии административного истца, в СФР – о суммах получаемой им пенсии с 2013 г.;

-возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 2013 года он имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая в настоящее время взыскивается в принудительном порядке ФССП России, при этом виду своего состояния здоровья (<данные изъяты>) и наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида он имеет право на предоставление льгот и субсидий, в связи с чем неоднократно обращался в ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Советскому району в г. Красноярске с заявлениями о предоставлении льгот и субсидий и о перерасчёте задолженности, однако его заявления были проигнорированы, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в прокуратуру Советского района г. Красноярска. Полагает, что прокуратурой по его заявлению проверка проведена поверхностно, проигнорированы изложенные им доводы.

В порядке подготовке к судебному заседанию в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Красноярского края, Генеральная прокуратура РФ, в качестве заинтересованного лица - КГКУ «Управление социальной защиты населения».

В судебном заседании административный иск поддержан ФИО1

Представители административных ответчиков прокуратуры Советского района г. Красноярска ФИО2, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо КГКУ «Управление социальной защиты населения» в суд не своего представителя не направило, представило письменные возражения, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Так, из содержания ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 16.12.2024 г. в прокуратуру Красноярского края поступило обращение (поименованное как жалоба) ФИО1 по вопросу законности отказа ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Советскому району в г. Красноярске в предоставлении компенсации по оплате коммунальных услуг.

Данное обращение 23.12.2024 г. направлено в прокуратуру Советского района г. Красноярска, по результатам его рассмотрения 20.01.2025 г. заявителю за подписью прокурора района дан мотивированный ответ об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В ходе проведения по обращению ФИО1 установлено, что у ФИО1 имелась подтверждённая судебными актами непогашенная задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, документов, подтверждающих наличие уважительных причин для её неоплаты не представлено.

Указанные обстоятельства в силу требований п.п. 1, 4, ст. 20.1 Закона Красноярского края от 17.12.2004 г. №13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» являются основанием отказа в предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно- коммунальных услуг.

С учетом изложенного в ответе от 20.01.2025 г. заявителю указано на законность действий КГКУ «Управление социальной защиты населения» и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы о том, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, в соответствии с требованиями и сроком рассмотрения обращений граждан, установленными действующим законодательством. Ответ направлен ФИО1 Разъяснён срок и порядок его обжалования.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона о прокуратуре запрещена и не зависит от субъективного волеизъявления заявителя. При этом ФИО1 не лишён возможности реализовать предполагаемое право на получение компенсации по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2025 г.