УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13 июля года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с учетом последующего уточнения исковых требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 102 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16968 рублей, почтовые расходы в сумме 190, 80 рублей, В обоснование требований указано, что в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием пяти автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик АО «МАКС», у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения было также отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что доводы, приведенные как стороной ответчика в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, так и третьими лицами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО «МАКС» извещено судом надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, представлены письменные возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы и заявленных требований, также сторона ответчика просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая что повреждения автомашины истца не соответствуют механизму ДТП, просили в иске отказать.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, представлены письменные пояснения, материалы по рассмотрению обращения истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены технические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при развороте уступить дорогу встречным транспортным средствам; постановлению, объяснениями участников приложением к указанному дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО11 -САО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил страховую выплату истцу в сумме 86300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив заявленных повреждений правой боковой и передней левой угловой частей кузова автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к эксперту В.Н.

Согласно акту экспертного трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Исходя из характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на элементах передней правой части автомобиля <данные изъяты> госномер №, имеют однородный характер образования и с наибольшей вероятностью могут быть отнести к ДТП, имевшему место 12.12.2021г. при взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №.

Исходя из характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на элементах передней левой части автомобиля <данные изъяты> госномер №, имеют однородный характер образования и с наибольшей вероятностью могут быть отнести к ДТП имевшему место 12.12.2021г. при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и автомобилем «<данные изъяты>», г госномер №.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля <данные изъяты> гос. ном. № соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод носит вероятный характер, в категоричной форме ответить на поставленный вопрос возможно только после непосредственного осмотра транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 года №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 188 800 рублей (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей), с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 500 рублей (Сто четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ООО «Консультант АВТО», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, в том числе административный материал, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт Ю.А. в судебном заседании заключение подтвердил и ответил на возникшие в связи с данным заключением вопросы, в том числе обосновал свои выводы об образовании повреждений на автомобиле истца и их объеме.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, не усматривает основания для допроса эксперта Н.Н. и для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела доводы вышеуказанные выводы эксперта ООО «Консультант АВТО» не опровергают.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств организации ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события страховщик не представил, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разрешая дело, суд исходит из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения и в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102 500 рублей в соответствии с заключением ООО «Консультант АВТО».

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об нарушение обязательств», неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом периода моратория неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от 102 500 рублей и составит 267 525 рублей.

Оснований для ее снижения, суд, учитывая размер недоплаты, период просрочки, действия страховщика в рамках страхового события, несмотря на ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1025 рублей за каждый день просрочки, но не более 132475 рублей (400 000 рублей- 267525 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51250 рублей (102500 рублей * 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подверженные документально расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16968 рублей, почтовые расходы в размере 190,80 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанные представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, считая данную сумму разумной. Доказательств чрезмерности и неразумности суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 102500 рублей, неустойку в сумме 267525 рублей, штраф в размере 51250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190,80 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1025 рублей за каждый день просрочки, но не более 132475 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200,52 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ