Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 25» августа 2023 года.

Председательствующий: Костин А.В. Дело № 22-5975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием оправданного ФИО1, адвоката по соглашению Кирилова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П., апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения,

ранее судимый:

- 26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2017 года;

- 09 сентября 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытый срок исправительных работ на 14 марта 2023 года составляет 3 месяца 24 дня,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, разъяснено право на возмещение реабилитированному имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении заявленного потерпевшим Х гражданского иска отказано. От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, адвоката по соглашению Кирилова В.В., просивших представление оставить без удовлетворения,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Щ и Х

Приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурор района Пирогов А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, необоснованным оправданием и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора, не в полной мере изложил основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие вывод суда о его невиновности в инкриминируемом деянии, не в полной мере привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушение требований ст. 297 УПК РФ, вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принимает за основу одни из этих доказательств, отвергая другие. Суд необоснованно отверг в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевших Щ и Х, свидетелей Ъ, Б, данные на стадии предварительного расследования. Согласно которым, случившееся произошло в коридоре общежития, где проживали ФИО1 и З, в ходе конфликта ФИО1 убегал в свою комнату, вышел с ножом и причинил телесные повреждения Щ и Х. Вывод суда о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, является несостоятельным. Положения постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2019 года № 19, в данном случае неприменимы, поскольку в уголовном деле отсутствуют достоверные сведения о совершении Х, Щ, Ъ, Б посягательства на ФИО1 и о проникновении в жилище З. В ходе следствия было установлено, что у ФИО1 была возможность избежать конфликт, его свободу передвижения никто не ограничивал, кроме того жизни и здоровью З ничего не угрожало. Причинив потерпевшим Щ три телесных повреждения ножом, а Х пять телесных повреждений ножом, стал преследовать потерпевших и свидетелей Ъ и Б. При этом после нанесения повреждений Щ, Х пытался предотвратить дальнейшие удары ФИО1 и угрозы для него никто не представлял, данные действия подпадают по п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года. Судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 и З, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Вывод суда о том, что местом совершения противоправных действий в отношении ФИО1, является помещение комнаты № 106 общежития, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель Д в судебном заседании заявила, что показания в ходе предварительного расследования давала в болезненном состоянии и в алкогольном опьянении, 26 января 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, с целью устранения препятствий его рассмотрения, суд не удаляясь в совещательную комнату, не вынося постановления, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о внезапном нападении на ФИО1 потерпевшими, создавало реальную угрозу для жизни обороняющего ФИО1, противоречит собранным по делу доказательствам. Проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не является доказательством факта причинения Щ, Х, Ъ, Б, телесных повреждений ФИО1 неустановленным предметом в область головы при указанных ФИО1 обстоятельствах. Кроме того заключением эксперта не исключена возможность самостоятельного причинения телесного повреждения ФИО1. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2021 года, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета на крыльце, слева от входной двери в общежитие, тамбуре, фойе, на диване, полу, тумбе, в коридоре, у входной двери комнаты № 106, нож с пятнами бурого цвета, изъяты смывы, нож, металлический прут. Заключением эксперта № 9553 установлено, что обнаружена кровь Щ, происхождение крови Х и ФИО1 исключено. Судом не дана оценка в приговоре данному заключению, согласно которого на металлическом пруте пятен крови обнаружено не было, что опровергает показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений указанным предметом. Вывод суда о том, что ФИО1 прекратил размахивать ножом и причинять вред нападавшим после того, как они покинули комнату, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу места происшествия, показаниям потерпевших и свидетелей. Вывод суда о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления не подтвержден, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями З. Суд критически отнесся к показаниям потерпевших и свидетелей, посчитав их непоследовательными и сбивчивыми, однако суду надлежало учесть их психическое состояние, нахождение в алкогольном опьянении в момент нападения, когда существовала прямая угроза их жизни и здоровью. Суд необоснованно в качестве доказательств оценил причинение травмы ФИО1 в области головы 20 сентября 2021 года на пороге комнаты № 106 общежития, поскольку по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того в качестве доказательств невиновности ФИО1 суд необоснованно привел показания З, которая являлась сожительницей ФИО1 и была заинтересована в исходе дела. Приведенная в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств невиновности ФИО1 экспертиза, никоим образом не опровергает его причастность к совершению преступления. Судом не дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1341, 1335, поведению ФИО1, прежним судимостям. Суд необоснованно оправдал ФИО1, что повлекло к освобождению виновного от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Х просит оправдательный приговор отменить, поскольку суд при вынесении приговора руководствовался лишь показаниями ФИО1 и З, последняя, являлась его сожительницей и пыталась давать объяснения, которые бы позволили ему избежать уголовной ответственности. Суд необоснованно не учел показания потерпевших и свидетелей. Не отрицает, что он и его приятели находились в состоянии алкогольного опьянения и пришли к ФИО1, с целью поговорить, а не избивать его, предметов при себе, которыми можно было нанести удары не было. Ударов, никто ФИО1 не наносил. В комнату не заходили, причин обороняться у ФИО1 не было. Указывает, что у ФИО1 была возможность избежать конфликт, он мог закрыть дверь, это они оборонялись от его действий, а когда ФИО1 наносил удары ножом Щ, он попытался его остановить, на что ФИО1 нанес ему несколько ножевых ранений. До того момента, как он заступился за Щ, он не общался с ФИО1, причин для проявления к нему агрессии у него не должно было быть, что судом не было учтено.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Кирилов В.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представлении и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, приведенные в возражениях стороны защиты аргументы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 305 и 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивированно, на основании анализа и надлежащей их оценки обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, в том числе и по ходатайству о возврате дела в порядке со ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде первой инстанции соблюден.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении, и потерпевшего в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признал не доказанным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Щ и Х

Из апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, а также основаны на предположении.

В обоснование отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления суд обоснованно указал, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 совершил преступление, против Щ и Х

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания ФИО1, данные им на следствии и в суде, из которых следует, что в ночь с 19 на 20 сентября 2021 года трое ранее незнакомых мужчин Щ, Х и Ъ явились по его месту жительства без приглашения и стали беспричинно наносить ему удары и причинять телесные повреждения, в том числе с предметом, используемым в качестве оружия. Так металлическим прутом ему был нанесен удар в область головы, кто конкретно нанес указанный удар он не видел, но сила его была настолько сильна, что он присел на корточки, но нападавших это не смутило, кто-то крикнул: «Бейте его» и они стали наносить удары по его телу руками и ногами, тогда он с целью обороны взял перочинный нож, находившийся на столе, который стоял у входной двери комнаты и начал им отмахиваться от лиц, нападавших на него. Он не видел, куда и кому попал ножом, но когда удары в отношении него прекратились, он встал на ноги и вышел из комнаты, где ему причинялись побои, проследовал в холл общежития, где Х лежал на диване, а Щ, стоявший возле входных дверей, упал на пол, после чего вахтерша вызвала «скорую помощь», но поскольку она была пьяна, с врачами разговаривал он. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел.

Показания ФИО1 согласуются и с совокупностью иных доказательств:

Так, свидетель З сожительница ФИО1, указала, что 19 сентября 2021 года с ФИО1 находились дома, она употребляла спиртные напитки, ФИО1- нет, когда они легли спать, в двери комнаты кто-то стал стучать. Она открыла дверь и на пороге увидела знакомых: Ъ, Щ, Х, все они были в состоянии опьянения, а также рядом с ними стоял Б. Сначала разговор был спокойным, но когда вышел к двери ФИО1 и стал спрашивать, что случилось и зачем они пришли, то Ъ, Щ, Х стали говорить на повышенных тонах, причину возникшего конфликта она не поняла. Потом Щ закричал:- «Бей его» и Ъ, Щ, Х зашли в комнату, она пыталась их остановить, как вдруг услышала глухой звук удара каким-то предметом, развернулась в сторону ФИО1 и увидела, что он согнулся, на лбу слева у него была кровь. После этого Ъ, Щ, Х, все одновременно стали наносить по телу ФИО1 удары руками, ногами. Потом они все переместились в коридор, каких-либо предметов в руках нападавших и ФИО1 не видела, не видела она, то, как были причинены телесные повреждения потерпевшим.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, факт наличия фактически родственных отношений между оправданным и свидетелем З сам по себе не является основанием для их критической оценки и не свидетельствует о недостоверности показаний оправданного и указанного свидетеля, так как они согласуются между собой, соответствуют объективным обстоятельствам произошедшего, установленным судом первой инстанции и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Тем более, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1309 от 23 декабря 2022 года, о том, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения: рана на коже волосистой части головы в левой теменной области, которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии тупого предмета ( удар, соударение), квалицирована как легкий вред здоровью, давность причинения указанной раны не менее 1 суток на момент осмотра 21.09.2021 года. Кровоподтеки в области спины, кровоподтеки и гематомы мягких тканей в области верхних конечностей, ссадины и «мелкие» раны в области верхних конечностей (точное количество и их локализация не указаны), которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, сдавление), квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Образование всех вышеперечисленных повреждений, при указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента обстоятельствах, не исключается.

Область локализации вышеуказанных повреждений доступна для руки обследуемого лица, однако данное обстоятельство не дает оснований полагать, что они не были получены в результате установленных обстоятельств по делу, что подтверждается протоколом следственного эксперимента с ФИО1, а также совокупностью показаний самих потерпевших Х, Щ, согласно которым, они вдвоем и свидетель Ъ в ночь с 19 сентября на 20 сентября 2021 года после совместного употребления спиртных напитков пошли в общежитие, с целью разобраться с человеком, который продал Щ не тот вид наркотического средства. Находясь в общежитие, постучали в комнату З, где началась перепалка сначала с указанным свидетелем З, а потом, вышел к ним ФИО1, с которым также завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесли удар по голове, после чего началась драка в ходе которой ФИО1, используя предмет похожий на нож, причинил им телесные повреждения.

При этом потерпевшие не смогли точно ответить на поставленные вопросы участников процесса и с целью устранения имевшихся противоречий, их показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Однако Х, Щ, так и не смогли однозначно пояснить, кто конкретно нанес удары по голове ФИО1, в одном случае указывали, что прутом, взятого от запора двери, в другом случае рукой, вместе с тем, не отрицали обстоятельства, что на начальной стадии конфликта препятствовали ФИО1 закрыть дверь во избежание дальнейшего развития конфликта. По факту причинения телесных повреждений, потерпевшие указывали несколько версий, о том, что ФИО1 прошелся по комнате, где взял нож, и впоследствии размахивал им, причинив им телесные повреждения а затем конфликт продолжился на улице, поскольку ФИО1 преследовал их, угрожал им «что всех порежет». И, поскольку, в обоснование противоречий, убедительных доводов привести не смогли, сослались, что конфликт между ними и ФИО1 произошел на фоне имевшегося у них алкогольного опьянения, показания записывала следователь, может, что-то ими было интерпретировано не надлежащим образом, а они не прочли показания в полном объеме.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1341 от 23 ноября 2021 года у потерпевшего Х были обнаружены повреждения в виде: раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость и раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, раны на передней поверхности груди по срединной линии, не приникающей в плевральную полость, раны на передней поверхности груди справа, не приникающей в правую плевральную полость и раны на передней поверхности груди слева, не приникающей в левую плевральную полость, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, у Х обнаружены рубцы на задней поверхности области левого плечевого сустава (1), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1), которые являются исходом заживления ран, степень тяжести вреда здоровью которых, установить не представляется возможным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1335 от 19 ноября 2021 года у потерпевшего Щ обнаружены телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности груди, проникающей в левую плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, раны на задней поверхности нижней трети правой голени с повреждением икроножной мышцы, и раны на задней поверхности средней трети левого плеча без повреждения крупных сосудов и нервов, степень тяжести вреда здоровью которых установить не представляется возможным.

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 следует, что в момент нападения на него он находился в комнате, где проживал со свидетелем З, он стоял возле двери, где также была расположена тумба-стол, на которой и находился перочинный нож в разложенном виде,. Когда ему был нанесен удар каким-то металлическим предметом по голове, он устоял на ногах, отшатнулся в комнату дальше от входных дверей на метр, присел на корточки (осужденный демонстрировал указанные действия), после чего смог левой рукой взять с тумбочки нож, а потом переложить в правую, при этом увидел, что нападавшие находятся в комнате, из положения «сидя на корточках», стал хаотично наносить ножом удары, снизу верх нанес 1-2 удара, после чего встал и продолжил наносить удары справа налево и слева направо, сколько нанес ударов, находясь в вертикальном положении и куда, не знает.

Из заключения эксперта №144 от 27 января 2022 года, следует, что с учетом материалов следственного эксперимента, возможно образование имеющихся телесных повреждений у гр. Щ, при механизме который показал ФИО1 при проведении следственного эксперимента, а именно: «Сидя на корточках после того, как он взял нож уже в правую руку он начал им хаотично снизу вверх наносить удары….».В положении сидя на корточках нанес не менее 1-2 ударов, затем стал подниматься на ноги и при этом, продолжая махать ножом снизу вверх и перед собой размахивая ножом перед собой в хаотичном порядке».

Из заключения эксперта №143 от 27 января 2022 года, следует, что с учетом материалов следственного эксперимента, возможно образование имеющихся телесных повреждений у гр. Х, при механизме который показал ФИО1 при проведении следственного эксперимента, а именно: «Сидя на корточках после того, как он взял нож уже в правую руку он начал им хаотично снизу вверх наносить удары…». В положении сидя на корточках нанес не менее 1-2 ударов, затем стал подниматься на ноги и при этом, продолжая махать ножом снизу вверх и перед собой.. размахивая ножом перед собой в хаотичном порядке».

Свидетель Ъ указал, что в ночь с 19 сентября на 20 сентября 2021 года после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшими, пошли в общежитие, разобраться с человеком, который продал Щ не тот вид наркотического средства. Находясь в общежитие, постучали в комнату З, где началась перепалка сначала с указанным свидетелем З, а после того, как из ее комнаты вышел к ним ФИО1, конфликт возник уже с ним, в ходе которого ФИО1 кулаком по лицу ударил Х. После чего, ФИО1 забежал в комнату, где что-то взял с полки, а когда вернулся к ним, то в его руке разглядел нож и крикнул об этом обстоятельстве -«У него нож». ФИО1 прижал к стене Щ и нанес предметом удары Щ в левый бок и спину. После ударов Щ побежал на улицу, по пути Щ выдернул металлический прут, на который закрывалась дверь общежития. ФИО1 преследовал его и свидетеля Б с ножом крича-«Порежу вас». На улице Щ поднял пустую бутылку, и разбил ее, у него в руках оказалась «розочка», которую он направил в сторону ФИО1, при этом он видел рану на ноге Щ, но не знает в какой момент она была причинена, поскольку на улице ФИО1 никому удары не наносил. Х в это время находился в фойе общежития.

Показания свидетеля на предварительном следствии были оглашены с целью устранения возникших противоречий. На следствии он указывал, что ФИО1 никто ударов не наносил, однако Ъ не подтвердил их в суде, мотивируя это тем, что у него плохая память, а также, что он часть протоколов подписывал, не читая показания, которые писала следователь.

Доводы представления прокурора, что ФИО1 мог предотвратить нападение на него, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, показаниями свидетеля З в том числе показаниями потерпевших, что они препятствовали ФИО1 избежать последствий возникшего конфликта, сначала не давали закрыть дверь комнаты, в результате чего проникли в нее и нанесли удар по голове ФИО1, указанные обстоятельства указывал и свидетель Ъ. Доводы, что ФИО1 были причинены потерпевшим телесные повреждения на улице, а не в комнате или коридоре общежития, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельства по делу, показаниями свидетелей Д, Б, Б, которые не подтвердили обстоятельства того, что ФИО1 преследовал нападавших на него лиц, за пределами общежития.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1 основано на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, при этом устранить существенные противоречия между указанными показаниями не удалось ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Потерпевшие Щ, Х, свидетели Ъ, Б, О, Б в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания, в том числе о месте причинения потерпевшим телесных повреждений, а также о том, кем и при каких обстоятельствах наносились телесные повреждения ФИО1, никто из указанных лиц не смог объяснить причины, по которым они меняли свои показания.

Лишь ФИО1 и свидетель З, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно давали показания по обстоятельствам нападения потерпевших, ФИО1 всегда утверждал, что оборонялся от беспричинно напавших на него в ночное время трех ранее не знакомых ему мужчин: Щ, Х и Ъ, явившихся в состоянии опьянения, что подтверждается справками из приемного покоя ГАУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил, по месту его жительства, где стали беспричинно его избивать, наносить телесные повреждения, в том числе с использованием предмета используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 9553 от 25 декабря 2021 года, на представленном на экспертизу металлическом пруте, кровь человека не обнаружена, не дает оснований полагать, что он не мог использоваться для причинения телесных повреждений, в данном случае удара им по голове ФИО1.

Нападение на ФИО1 было внезапным, ранее конфликтов с потерпевшими у него не было, он их не знал и не мог ожидать, что в отношении него будут применены неизвестными противоправные действия.

Нападение на ФИО1 в момент его совершения, создавало реальную угрозу для его жизни о чем свидетельствует нанесенный нападавшими удар неустановленным предметом по голове ФИО1, то есть в жизненно важный орган от чего у ФИО1 образовались телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, что вызвало необходимость оказания ФИО1 квалифицированной медицинской помощи, в том числе связанной с ушиванием раны, при этом от указанного удара ФИО1 отшатнулся и присел на корточки, что свидетельствует о силе, с которой был нанесен указанный удар.

Обстоятельства нападения на ФИО1 также свидетельствует, о реальной угрозе для жизни обороняющегося, поскольку на него напало трое взрослых мужчин, действия нападавших были согласованными, одновременными, в ходе нападения ему были нанесены также множественные удары в том числе ногами обутыми в обувь по жизненно важным органом, голова, грудная клетка. Вред же нападавшим ФИО1 стал причинять уже после совершенного на него нападения при этом общественно опасное посягательство на момент нанесения телесных повреждений ФИО1 не прекращалось, он перестал оказывать активное сопротивление нападавшим сразу после того, как Щ и Х, Ъ покинули комнату в которой был ФИО1, перестали применять к нему насилие.

Согласно закону, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, следовательно превышения необходимой обороны в действиях ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом "б ч.3 ст.111 УК РФ, отсутствует, в связи с чем обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения заявленного гражданского иска Х

Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи-