№ 2–1507/2025
61RS0007-01-2025-000969-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восканяна ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность, согласно которой он на принадлежащую ответчику банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) по номеру мобильного телефона № перевел денежные средства в размере 249000 руб. Перевод указанной суммы подтверждается сведениями справки ПАО Сбербанк; целью перевода являлось – просьба ответчика об открытии на его имя сберегательного счета в «Газпромбанке» под проценты 16% годовых и получение дивидендов.
ДД.ММ.ГГГГ, также по просьбе ответчика, истец перевел еще 180000 руб. с целью открытия накопительного счета в «Газпромбанке» с получением процентов 16% годовых, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 429000 руб., которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в момент окончания срока банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил путем перечисления на банковскую карту истца 200000 руб., оставшиеся 229000 руб. не возвращены до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 229000 руб., истец просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. за подачу иска и 10000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – адвокат Дурова Е.Д. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил через систему быстрых платежей (СБП) со счета ПАО Сбербанк на счет в Банк ВТБ (ПАО) на мобильный номер телефона № перевод денежных средств в размере 249000 руб. (л.д. 15).
Принадлежность указанного номера мобильного телефона ФИО3 стороной ответчика не оспаривается.
Также, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом осуществлён перевод истцом ответчику денежной суммы в размере 180000 руб. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил перевод по СБП с карты Газпромбанк на карту истца ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 200000 руб.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 229000 руб. (429000 руб. – 200000 руб.), истец обратился с иском в суд.
Из представленных ответной стороной сведений о движении денежных средств по банковской карте Банк ВТБ (ПАО) номер счета № за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 перевел истцу ФИО2 денежную сумму в размере 300000 руб. Также указанное обстоятельство подтверждено сведениями Банка ВТБ (ПАО) о совершенных денежных переводах ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300000 руб.
Далее, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) перевел на счет ответчика 249000 руб., составляющие, в том числе часть спорной суммы, как полагает истец, неосновательного обогащения.
Обстоятельства перечисления денежных средств сторонами друг другу не оспариваются и подтверждаются представленными банковскими документами. Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он перечислял своему сыну – ответчику ФИО3 денежные средства для того, чтобы последний получал проценты по банковским вкладам, поскольку являлся студентом, то есть таким способом оказывал сыну материальную помощь. Также истец пояснил, что на карте ответчика находились принадлежащие ему денежные средства в сумме более 800000 руб., часть из которых на сумму 300000 руб. по его просьбе ответчиком (сыном) была перечислена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки позиции истца, ФИО2, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику (сыну), знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку никакие договоры между ними не заключались, какие-либо обязательства отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО3 с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом не представлено.
Сам истец пояснял в судебных заседаниях, что неоднократно перечислял денежные средства своему сыну для того, чтобы он открыл банковский вклад на свое имя и получал проценты по нему. При этом, наличие условия о возвратности денежных средств сторонами не оговаривалось. Доказательства обратного стороной истца не представлены.
Каких-либо доказательств невозможности разместить спорные денежные средства во вклады на свое имя или других членов семьи, как и предоставление ответчику денежных средств вопреки воле истца, не установлено, как не установлено доказательств того, что ответчик действовал по поручению истца и в его интересах, на условиях возвратности денежных средств.
Неоднократность предоставления ФИО2 ответчику значительного размера денежных средств ответчику, указывает на то, что спорные средства истец предоставлял сознательно, добровольно, при осведомленности об отсутствии обязательств с ответчиком.
Из пояснений истца, а также представителя ответчика следует, что между сторонами возник семейный конфликт, в связи с чем истец потребовал возврата перечисленных ранее ответчику денежных средств. При том, что доказательства перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 300000 руб. было осуществлено за счет личных средств истца, находившихся на счете ответчика, стороной истца также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца о неоднократной передаче денежных средств своему сыну ответчику ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства доказан, соответственно, имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Восканяна ФИО10 (ИНН №) к ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025.