Дело № 2а-1188/2025
УИД 33RS0002-01-2025-000159-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Кузьминой Д.С.
с участием:
административного истца ФИО2
представителя административного ответчика ФИО3
представителя заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращение, обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав, свободы и законных интересов и предоставить административному истцу полноценный ответ по проведенным проверкам в отношении ООО «Домжилсервис» в 2023-2024г.г. и ознакомлении с данными проверками, признании незаконными действий (бездействий) Инспекции, выразившихся в непринятии мер в отношении нарушения лицензионных требований ООО «Домжилсервис», обязании принять меры об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ### по <...> управляющую компанию ООО «Домжилсервис», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с просьбой принять меры и рассмотреть вопрос об исключении ООО «Домжилсервис» из реестра лицензий по управлению МКД ### по <...> в связи с многочисленными нарушениями лицензионных требований. Ответом от 26.12.2024 ### ответчик указал, что дает ответ на 2 обращения от 02.12.2024, и поступившее из прокуратуры г. Владимира от 11.12.2024. Полагает данный ответ очередной отпиской и не рассмотрение обращения по сути поставленных вопросов.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что обращения ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, а также Федерального закона № 248-ФЗ. Действий, повлекших нарушение прав заявителя, при разрешении обращений не совершено, бездействия не допущено. Оспариваемый ответ является мотивированным, дан административному истцу по существу его обращений, направлен в установленный законом срок в надлежащей форме, подписан компетентным лицом. Выбор контрольных и надзорных мероприятий, в том случае если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению Инспекции, оценка которого не входит в компетенцию суда. В ответе ИГЖН была допущена опечатка в части даты входящего обращения ФИО2, а именно: вместо от 04.12.2024 (###) указано от 02.12.2024, которая не влечет за собой нарушение каких-либо прав заявителя.
Представитель административного ответчика ИГЖН Владимирской области ФИО3 (по доверенности) просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях. В обоснование возражений указал, что в Инспекцию от ФИО2 поступили обращения (претензии) от 02.12.2024 ###, от 04.12.20224 ### и от 11.12.2024 ### на предмет проверки по вопросу размещения ООО «Домжилсервис» информации в ГИС ЖКХ, исключения МКД ### по <...> из реестра лицензий субъектов РФ. На указанные обращения дан ответ от 26.12.2024 ### в котором сообщалось, что ранее на основании обращения в отношении Общества проведена проверка на предмет размещения информации в ГИС ЖКХ, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку в согласовании проверки органами прокуратуры отказано, провести контрольное (надзорное) мероприятие не представилось возможным. Заявителю также было сообщено, что выдача лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не является основанием для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъектов РФ. Ответ по своему содержанию носит информацию, относящуюся к поставленным в жалобе вопросам, ему даны мотивированные ответы, действия Инспекции права административного истца не нарушают и не создают препятствий к осуществлению прав, не возлагают на него какие-либо обязанности. Обращения ФИО2 не содержало конкретных доводов о нарушении со стороны ООО «Домжилсервис» каких-либо обязательных требований, а только просьбу провести проверку на предмет размещения информации в ГИС ЖКХ. Вместе с тем какая конкретно информация не размещена не приводилось, в связи с чем данные обращения не содержали сведений о причинении вреда (ущерба) либо угрозе причинения вреда.
Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО «Домжилесервис», представитель которого в судебном заседании полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав, что порядок рассмотрения обращения ФИО2 не нарушен, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца не допущено. Кроме того, в производстве Арбитражного Суда РФ находится дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию по МКД по адресу: <...>, предусмотренную ч.1 ст.10.1, ст.161 ЖК РФ, пунктами раздела 10 Приказа Минэкономразвития России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 за период с 10.11.2023 по 01.07.2024.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст.12 Закона, согласно которой ч.1 которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 20.04.2023 N 265 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти области, осуществляющим: региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда; региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Владимирской области и др.
В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ, п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ и п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в число лицензионных требований к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.
Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.57, п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является поступившее в государственный орган обращение гражданина.
Статьей 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлены особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2024 в Инспекцию поступило обращение ФИО2 от 02.12.2024 (л.д.40-44) с просьбой провести проверку в отношении ООО «Домжилсервис» на предмет размещения информации в системе ГИС ЖКХ, предусмотренной ч.10.1 ст.161 ЖК РФ в порядке, установленном Федеральным законом №263-ФЗ, главой XI Приказа Минстроя РФ от 07.02.2024 №79/пр, за период с 01.01.2024 по 01.12.2024; ознакомить с результатами проверки и дать полноценный развернутый ответ.
Указанному обращению был присвоен номер ###
04.12.2024 в Инспекцию поступило обращение ФИО2 от 03.12.2024 (л.д. 45- 48) аналогичного содержания, которое зарегистрировано за номером ###
Указанное обращение было адресовано также в прокуратуру города Владимира и поступило в Инспекцию из прокуратуры города Владимира 11.12.2024, зарегистрировано за номером ### (л.д. 49- 54).
По результатам рассмотрения указанных обращений Инспекцией за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО1 был подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ от 26.12.2024 исх. ### (л.д. 55-56), факт получения которого административный истец в судебном заседании не отрицал.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Постановлении подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Как следует из материалов дела, обращения ФИО2 не содержали указаний на конкретные нарушения обязательных требований, допущенных ООО «Домжилсервис», равно как и сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан.
В ответе от 26.12.2024 Инспекцией было сообщено административному истцу что ранее по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Домжилсервис» в части размещения информации в ГИС ЖКХ в отношении МКД по адресу: <...> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Установить факт исполнения предписания не представляется возможным за отсутствием согласования прокуратурой.
На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращений ФИО2 административными ответчиками не нарушен. Незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено. На поставленные в обращении вопросы даны ответы.
Само по себе несогласие ФИО2 с полученным ответом не является основанием для вывода о бездействии должностного лица ИГЖН Владимирской области.
Перечень оснований для исключения из Реестра сведений о многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению лицензий, приведены в ст.198 ЖК РФ. Выдача органом государственного жилищного надзора лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не является основанием для исключения МКД из Реестра лицензий субъекта РФ, о чем было указано заявителю в ответе.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Между тем доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Представленные ФИО2 заключения ИП ФИО8 от 20.02.2025 (л.д. 72-87) не подтверждают отсутствие в системе ГИС ЖКХ на момент обращения административного истца в Инспекцию информации, обязательной к размещению.
Утверждение административного истца об отсутствии ответа на его обращение от 03.12.2024 является несостоятельным и опровергается материалами дела. Суд также учитывает, что законом не запрещено давать один ответ на несколько обращений идентичного содержания.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку судом в иске отказано, не имеется и оснований для понуждения ответчика по исключению ООО «Домжилсервис» из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ### по <...> <...>, взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к ИГЖН Владимирской области, заместителю начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращения от 02.12.2024 и 03.12.2024, в непринятии мер в отношении нарушения лицензионных требований ООО «Домжилсервис», устранении нарушений, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 05.06.2025.
Судья А.О. Веселова