Дело №а-3209/2022

УИД: 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием административного ответчика – ФИО2 У.С.

заинтересованного лица заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элнико» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне, УФССП России по Республике ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Владимировичу, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО8, заинтересованное лицо – заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элнико» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне, УФССП России по Республике ФИО8, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП незаконным отменив его.

Доводы административного иска сводятся к тому, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>

ФИО2 У.С., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №- ИП " ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа по делу № ФС 02540863 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Элнико» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в выделе 12, квартале 77, Лесопаркового участкового лесничества и привести его в первоначальное состояние путем сноса 9 деревянных беседок, 1 металлического каркаса, 11 металлических урн, 1 шлагбаума, металлического, 7 осветительных фонарей, деревянного забора протяженностью 20 м, плетенного забора, протяженностью 100 м, искусственного пруда с фонтаном, парковки для автотранспортных средств, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью ООО Элнико» в пользу взыскателя Заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в то время как Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено не было, в связи с чем, истец считает, что постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем, является незаконным и преждевременным, так как судебный пристав перед его вынесением не убедился в том, что исполнительный документ мог быть исполнен должником в добровольном порядке. Поскольку местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Элнико» (295011 республика ФИО8, <адрес>) является территория <адрес>, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбор соответственно входит в полномочия ОСП по <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Н.В., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО8.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 У.С. исковые требования ООО «Элнико» не признала, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ДД.ММ.ГГГГ. Между тем требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнены не были. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником представлено не было. В связи с чем, как указывает административный ответчик, в соответствии с требованиями ст. 112 Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо – заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного исковго заявления.

В судебное заседание административный истец и остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом требований п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в порядке главы 22 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 У.С., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № ФС 02540863 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Элнико» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в выделе 12, квартале 77, Лесопаркового участкового лесничества и привести его в первоначальное состояние путем сноса 9 деревянных беседок, 1 металлического каркаса, 11 металлических урн, 1 шлагбаума, металлического, 7 осветительных фонарей, деревянного забора протяженностью 20 м, плетенного забора, протяженностью 100 м, искусственного пруда с фонтаном, парковки для автотранспортных средств, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью ООО Элнико» в пользу взыскателя Заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, при которых присутствовала директор общества ФИО6

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено директором общества ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписью последней.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила предупреждение.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

С административным иском ООО «Элнико» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю «Почта России», в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении обществом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной "службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 У.С. на основании исполнительного листа N 2-2645/2019 года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Элнико» об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в выделе 12 квартале 77 Лесопаркового участкового лесничества и привести его в первоначальное состояние путем сноса: 9 деревянных беседок, 1 металлического каркаса, 11 металлических урн, 1 шлагбаума, металлического, 7 осветительных фонарей, деревянного забора протяженностью 20 м, плетенного забора, протяженностью 100 м, искусственного пруда с фонтаном, парковки для автотранспортных средств, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью ООО Элнико» в пользу взыскателя Заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора.

Указанное постановление лично получено директором общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок и оно получено должником.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 У.С. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Элнико» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно и оно не противоречит нормам действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Административным истцом, как должником не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне, контроля должника.

Доказательств того, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения решения суда, и исполнение стало невозможным по не зависящим от воли, заботы и контроля должника причинам, также суду не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании- решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элнико» в лице представителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова