Дело: № 2-25/2025
УИД: 04RS0007-01-2024-004960-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2, в лице председателя Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» ФИО3, просили взыскать с АО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены договора в размере 2 815 120 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 815 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В пользу ФИО2 сумму уменьшения цены договора в размере 1 168 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 168 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1, ФИО4 и ПООИО «За Граждан» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве ... по которому ответчик в срок и своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязался построить объект долевого строительства-многоэтажный жилой дом, а истец уплатить обусловленную договором цену (7 692 300 руб.) и принять объект долевого строительства 4-х комнатную квартиру, площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами Акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с выявленными недостатками, которые до настоящего времени не устранены. 13.05.2020г. между ФИО2 и ответчиком заключен аналогичный договор ... по которому истец профинансировала объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру, площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 4 106 400 руб. При приемке квартиры, истцом в акте указаны недостатки, которые до настоящего времени не устранены. В досудебном порядке проведен осмотр квартир и получено заключение специалиста ООО ЭПО «Веда», согласно которому в квартирах истцов имеются недостатки, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Претензия повторно направлена в адрес ответчика, в удовлетворении которой отказано.
Определением суда от 21.08.2024г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Завод окон».
Определениями суда от 28.08.2024г., 29.04.2025г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от защиты их интересов Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме просили взыскать АО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения недостатков в размере 1 585 500,53 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 527 423,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя. В пользу ФИО2 сумму стоимости устранения недостатков в размере 588 618,43 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 216 830,62руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5, по доверенности ФИО6, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> и участниками долевого строительства. При приемке квартир истцами выявлены недостатки, которые были отражены в Акте. Застройщик Акт, претензии, заявления и письма от истцов получал, однако работы по устроению недостатков не выполнял.
Представитель АО СЗ «Бест Плюс» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о снижении нестойки и штрафа.
Представитель ООО «Завод окон» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее ФЗ -214, Закон от 30.12.2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214).
По смыслу положений ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2020г. между ООО СЗ «Бест-Плюс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве ..., по которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, с нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой <адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной 4-х комнатной <адрес>, на 2 этаже, общей площадью 122,1 кв.м., в т.ч. площадь балкона 2,2 кв.м. и 1,3 кв.м. В момент заключения договора стоимость долевого участия составила 7 692 300,0 руб.
13.05.2020г. между ООО СЗ «Бест-Плюс» (застройщик) и ФИО9 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве ..., по которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, с нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой по <адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной квартиры №16, на 5 этаже, секция Б, общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. площадь балкона 1,3 кв.м. В момент заключения договора стоимость долевого участия составила 4 106 400,0 руб. 13.07.2020 и 13.05.2021 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.
Оплата дольщиками по договору произведена в полном объёме за счет личных и кредитных средств.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 кв. 2022г.
Акты приема-передачи квартир от 04.12.2023г., 15.03.2024г. дольщиками не подписаны в связи с выявленными множественными строительными дефектами объектов долевого строительства, которые застройщиком не были устранены, на заявления, претензии, требования об устранении выявленных недостатков, застройщик не реагирует.
Истцы провели досудебную экспертизу, рассчитали сметную стоимость, которую повторно направили в адрес застройщика. Однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.
При рассмотрении дела по ходатайству сторон определением суда от 28.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 АНО «Независимая экспертиза».
Определением суда от 29.04.2025г. по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза» ФИО8 ... от 10.03.2025г. «Планировочным решением переданные квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора, проектной документации. Ввиду отсутствия маркировки на входном дверном блоке, установить характеристики дверного блока в части соответствия надежности, геометрических размеров, внутреннего заполнения, а также качество работ по монтажу - не представляется возможным. Входной дверной блок не соответствует условиям договоров, проектной документации и требованиям технических регламентов. В виду отсутствия конструкторской и технической документации установить характеристики конструкций витражей в части соответствия требованиям безопасности, требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления маркировкам, качеству монтажа - не представляется возможным. Качество работ по устройству кирпичной кладки фасада в границах балкона не соответствует проектной документации, требованиям п. 9.2.4 СП 14.13330.2018, толщина горизонтальных швов кладки из более 12 мм, вертикальных швов более 10 мм, применяемый материал не соответствует проектным решениям. Качество работ по устройству кирпичных межкомнатных перегородок не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям п. 6.5.5. СП 14.13330.2018 в части усиления вертикальными двухсторонними арматурными сетками, слой цементно-песчаного раствора менее 30мм. Определить соответствует ли качество работ по устройству межэтажных перекрытий квартир в части выполнения требований защиты от ударного шума условиям договоров, проектной документации, требованиям технического регламента и иным строительным нормам, ГОСТам не представляется возможным. Данные работы не выполнялись. Качество работ по устройству коммуникационных каналов (воздуховодов) вентиляционных шахт (коробов) в <адрес> не соответствует условиям договоров, проектной документации, требованиям технического регламента и иным строительным нормам, ГОСТам. Качество работ по устройству коммуникационных каналов (воздуховодов) соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технического регламента и иным строительным нормам, ГОСТам. Качество работ по устройству вентиляционных шахт (коробов) не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технического регламента и иным строительным нормам, ГОСТам.
Качество работ по устройству системы отопления квартир соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям технического регламента и иным строительным нормам, ГОСТам. При выполнении монтажа радиаторов не соблюдены требования п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 по установке приборов, расстояние от верха прибора до низа оконного проема менее 50мм; зафиксированы места протечки системы (по соединительным деталям). Согласно требования п.6.3.3 СП... прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка их в местах, где исключаются механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения. Определить соответствует ли качество работ по устройству гидроизоляции полов и стен в ванной комнате и санузле квартир ... и ... условиям договоров, проектной документации, требованиям технического регламента и иным строительным нормам, ГОСТам не представляется возможным. Данные работы не выполнялись. Качество поверхностей бетонных стен квартир не соответствует требованиям предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям, согласно требований СП 70.13330.2012. В комнатах <адрес> монолитные имеют отклонение по вертикали до 24мм., в <адрес> монолитная стена имеет отклонение по вертикали до 36мм. Качество работ по оштукатуриванию внутриквартирных кирпичных перегородок не соответствует требованиям СП71.13330.2017, зафиксировано трещинообразование штукатурного слоя.
Выявленные недостатки устранимые и связаны с некачественно выполненными строительными работами без признаков, влияющих на снижение несущей способности ограждающих несущих конструкций.
Согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 1-й квартал 2025 г., с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 204 793,33 руб. По <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 574 676,09 руб.»
Согласно дополнительного заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза» ФИО8 № 042/1-2025 от 23.06.2025г. «Согласно локальному сметному расчету № 02-01-02/1, стоимость установки входной двери в <адрес> 16 для замены исходя из фактических размеров по состоянию на 1-й квартал 2025 г., с учетом (минусом) ранее подсчитанной стоимости работ и материалов составляет 13 212,22 руб.
В <адрес> согласно локальному сметному расчету № 02-01-03/1, стоимость ремонтно-строительных работ, для устранения выявленных недостатков по устройству внутриквартирных кирпичных перегородок по состоянию на 1-й квартал 2025г. с учетом (минусом) ранее подсчитанной стоимости работ и материалов составляет 360 543,68 руб. Для устранения выявленных недостатков (дефектов), по протечке системы отопления, с учетом стоимости строительных материалов составляет 6 951,30 руб.».
Суд, проверив заключения эксперта ФИО8 ООО «Независимая экспертиза» приходит к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО8 с учетом ее компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 была опрошена судом и ответила на вопросы сторон. Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
При этом заключения специалиста ООО ЭПО «Веда» г.Иркутск №017/20204, 018/2024, представленные истцами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку проводивший исследование специалист ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта ФИО8 ООО «Независимая экспертиза» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1 585 500,53 руб., в пользу истца ФИО9 588 618,43 руб.
В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) судом не установлено.
В соответствии с «з» постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов, изложенные в направленной ими досудебной претензии, постольку с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, размер которой в данном случае составляет 527 423,53 руб., в пользу ФИО2 216830,62 руб.
В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усматривает. Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцы в течении двух лет пытались урегулировать спор с застройщиком, каких-либо мер по устранению недостатков, урегулирования спора мирным путем ответчиком не предпринималось.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. Считая данную сумму отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика судом пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. В пользу ФИО1 1 066 462,03 руб. (1 585 500,53+527 423,53+20 000/2). В пользу ФИО2 в размере 412 724,52 руб. (588 618,43+216830,62+20000/2).
В данном случае в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 184 руб.
Поскольку окна и балконные блоки из ПВХ, а также входная дверь не соответствуют условиям договора, денежные средства на замену вошли в стоимость, взысканную судом, подлежащие замене товар подлежит возвращению застройщику. В связи с чем суд обязывает истцов возвратить товар по договорам участия в долевом строительстве - окна и балконные блоки из ПВХ, входную дверь в течении 30 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» доступа к названному товару в целях его демонтажа и самовывоза либо только самовывоза в случае самостоятельного демонтажа указанного товара.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 585 500,53 руб., неустойку в размере 527 423,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 066 462,03 руб.
Обязать ФИО1 возвратить товар по договору ... от 16.12.2020г. окна и балконные блоки из ПВХ, входную дверь в течении 30 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» доступа к названному товару в целях его демонтажа и самовывоза либо только самовывоза в случае самостоятельного демонтажа указанного товара.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 588 618,43 руб., неустойку в размере 216 830,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 412 724,52 руб.
Обязать ФИО2 возвратить товар по договору ... от 13.05.2020г. окна и балконные блоки из ПВХ, входную дверь в течении 30 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» доступа к названному товару в целях его демонтажа и самовывоза либо только самовывоза в случае самостоятельного демонтажа указанного товара.
Взыскать с Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 44 184 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025г.
Судья: С.С. Калмыкова