Судья Дубинкина А.С. № 22-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого П. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Прядко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 23 июня 2023 года, которым П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена на 3 месяца, то есть по 2 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого П. и адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 4 мая 2022 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда на основании ч.2 ст.255 УПК РФ избранная П. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена на срок 3 месяца, то есть по 2 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что единожды опоздал на 1 час в судебное заседание, после чего его сразу же объявили в розыск и взяли под стражу. Указывает, что от суда не скрывался, ни разу не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, проживал с семьей, работал, содержал двоих детей и супругу. Считает, что рассмотрение дела необоснованно затягивается, хотя никакой сложности не представляет. Обращает внимание, что он уже полтора года содержится под стражей, тогда как принес потерпевшим извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, признал свою вину, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем. Просит постановление судьи отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н. просит постановление судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем, по делам о тяжких преступлениях может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 11 декабря 2021 года П., обвиняемому в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 апреля 2022 года мера пресечения изменена на домашний арест.

4 мая 2022 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. При назначении судебного заседания 13 мая 2022 года мера пресечения оставлена без изменения, однако 20 июня 2022 года во время перерыва в судебном заседании, объявленного для согласования позиции стороны защиты по вопросу об изменении меры пресечения на заключение под стражу, П. покинул здание суда и после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем, он был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу.

6 июля 2022 года П. задержан, 11 ноября 2022 года в отношении П. постановлен обвинительный приговор с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, который отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия 2 февраля 2023 года, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей в дальнейшем продлен до 2 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

П. неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока и не отбытой части наказания по ранее постановленным приговорам, как следует из пояснений П. в суде апелляционной инстанции, допустил нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, государственным обвинителем был поставлен вопрос об изменении меры пресечения, находился в розыске. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит, поскольку П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах дела.

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о затягивании сроков рассмотрения дела. После отмены приговора суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении П. в установленный законом срок, однако ввиду объективных причин дело было передано для рассмотрения иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2023 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун