Копия Дело №

УИД: 16RS№005316-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная основа» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 176 544 рублей 67 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 544 рублей 67 копеек, неустойку с 15.03.2024г. по день вынесения решения, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 51 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено уточнение требований, просят взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков по экспертизе в размере 83 026 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 830 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг оценщиков в общей сумме 20 500 рублей (17 500 руб. досудеб., и 3 000 руб. выезд спец. на совмест. осмотр), почтовые расходы в размере 567, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф.

Представителя ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживают позицию изложенную в возражении и дополнениях к нему. Досудебные оценки просят признать недопустимыми, поскольку первоначально указанные недостатки не подтвердились, поэтому расходы также не подлежат возмещению. Сторона не пускала, в том числе на совместный осмотр, что указывает на злоупотребление. В случае удовлетворения, просят учитывать мораторий и применить ст. 333 ГК РФ снизив заявленные несоразмерные суммы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «#СуварСтроит», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная основа» и ФИО7 заключен договор №ДС6-153 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между ФИО7 и ФИО2

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 176 544 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена стороной ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступал.

После обращения, сторона застройщика предлагали произвести совместный осмотр, и после проведения его в ходе судебного разбирательства. ООО «Жилищная основа, частично признавали заявленные требования, по акту осмотра и составленному локальному сметному расчету, однако сторона истца отказались.

Ответчиком были предприняты меры по урегулированию вопроса, в том числе возможностью устранения недостатков застройщиком, однако истец отказалась, указав, что просит материальное возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 2ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПБ «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы № сделаны следующие выводы: Окно ПВХ на кухне, балконная дверь ПВХ на кухне в части изгиба окна и балконной двери, зазор-Т образных соединений, заедание запирающих элементов окна и балконной двери и продувания, наличие заусенцев водосливных отверстий, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Все окна ПВХ, в помещении № (жилая комната), помещении № (жилая комната), помещении № (кухня), балконная дверь ПВХ на кухне, в части наличия заусенцев водосливных отверстий, заедание запирающих элементов окна и балконной двери, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Алюминиевое балконное остекление на балконе в части разрывов и не герметичности уплотнителей, заедание и невозможность свободного и легкого использования створок, зазоров штапиков, не соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Входная дверь в части установки (монтажа) двери не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

На основании вышеизложенного эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что качество оконных блоков, балконной двери, алюминиевого остекления балкона, как конструкций, качество по установке входной двери в <адрес> условиям заключенного договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует.

Причина появления/образования выявленных недостатков в квартире является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, ненадлежащее качество заводского изготовления.

Выявленные дефекты/недостатки, а именно воздействие на тепловую защиту из-за продувания в холодный период времени, не выполнения предотвращения продувания, проникновение влаги, а также эргономические характеристики в виде нарушения удобства и легкости пользования оконными конструкциями при открывании и закрывании, из этого следует, что выявленные дефекты/недостатки влияют на эксплуатационные характеристики.

Возможность устранения недостатков без замены или с заменой соответствующих конструкций, с определением способа устранения описано в таблице.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80 502 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения, выслушав позиции сторон, пояснения эксперта, указывая на неполноту проведенной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопрос по тепловизионной съемке оставлен без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь было приостановлено ввиду назначения экспертизы по тепловизионному обследованию объекта недвижимости, проведение которого поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению судебной экспертизы № сделаны следующие выводы, что участки стен с прямым зафиксированным нарушением теплотехнических характеристик не выявлено, но выявлены участки стен находящихся на пограничных параметрах близким к нарушению теплотехнических характеристик, а именно стены помещений № жилая комната, № кухня, граничащие с помещением № балкон, вследствие отсутствия утепления внешних ограждающих стен (утеплитель демонтирован), участки стен оставлены без утепления. Выявлены участки с нарушением качества теплотехнических характеристик светопрозрачных конструкций.

Выявлены участки с нарушением качества теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций, что не соответствует СП 54.133302916 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Выявленные недостатки с нарушением качества теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций, а именно устранение недостатков светопрозрачных конструкций учтены в расчетах в ранее проведенной экспертизе и изложены в заключении эксперта №, кроме недостатка в виде продувания откоса окна в помещении № (жилая комната). Стоимость устранения выявленного недостатка с учетом заключения эксперта № составляет 2 524 рубля 61 копейка.

В данном случае суд признает достоверными заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Жилищная основа» суду не представлены.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая доводы по требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере 80 502 рубля 05 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление №) введен мораторий на начисление неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" от ДД.ММ.ГГГГ № (вступ. в закон. силу с ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве (Закон 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ранее - до ДД.ММ.ГГГГ).

Так в указанный период не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона 214-ФЗ; за указанный период не начисляется неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства по договорам, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно новой редакции ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцом с учетом уточнения заявлено к взысканию неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 830 рублей за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, которая получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 502 рубля 05 копеек х7,5% х7дн./366, что составляет 115, 47 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Учитывая запрет взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, заявлено преждевременно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, с учетом вышеуказанных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 700 рублей, который также уменьшению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, и соответственно ООО «Жилищная основа» внесла сумму на депозитный счет УСД.

В последующем была назначена дополнительная экспертиза, и доводы стороны относительно тепловизинного обследования не были подтверждены, суд полагает, что необходимость в данном случае отсутствовала, учитывая, что истец не доказал данные обстоятельства расходы по дополнительной экспертизы должны быть возложены на истца в размере 64 402 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Референс-Эксперт» в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, также произведена оплата специалиста в размере 3 000 рублей, который был приглашен на совместный осмотр.

В данном случае суд полагает, подлежащим возмещению только досудебная оценка в размере 17 500 рублей, в вопросе по расходам на специалиста, это произвольное решение стороны, которое не было обязательным в данном случае и компенсации не подлежит.

Также сторона понесла в связи с обращением в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая представлена в оригинале на сумму 2 100 рублей и почтовые отправления на сумму 567,91 рубль, данные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 708 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 80 502 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 115, 47 рублей, штраф в размере 1 700 рублей, расходы по оценке в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 567, 91 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 708 рубля 53 копейки.

Перечислить с залогового депозитного счета Управление Судебного департамента в РТ в пользу ООО ЭПБ «Столица» денежные средства в размере 64 402 рубля по следующим реквизитам: Сч. №, БИК 044525104, корреспондентский счет 30№, ООО «Банк Точка», внесенных ООО «Жилищная основа» в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПБ «Столица» расходы по дополнительной экспертизе № в размере 64 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.