Дело № 2-9457/22

45RS0026-01-2022-010936-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» обратилось в суд с иском к ООО «Восток-Центр», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что за МКУ города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления закреплены помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В указанных помещениях располагается Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. 14.03.2022 года в 20-00 по местному времени в результате протечки из квартиры, находящейся на втором этаже многоквартирного дома, произошло затопление кабинетов № 17, 18. В соответствии с актом обследования от 16.03.2022 года №119, составленным представителем ООО «Восток - Центр» с участием собственника квартиры №31 ФИО1, на стояке холодного водоснабжения на врезке трубопровода сгнила резьба до отсечного крана, кран отпал. В данном акте указано, что подтопление возникло из-за несвоевременного обращения собственника квартиры № 31 для производства профилактических ремонтных работ. Согласно акту обследования от 16.03.2022 года №125, составленному представителем ООО «Восток - Центр» с участием представителя истца ФИО3, в результате затопления в помещениях Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на потолке видны желтые пятна, потеки, отслоение заполнения межпанельного шва, поврежден линолеум, на стенах имеются желтые пятна и потеки. Согласно акту обследования кабинета №18 на предмет подтопления от 15.03.2022 года, составленному представителями МКУ «Управление капитального строительства» с участием представителей МКУ «СОДОМС», в ходе осмотра выявлены намокание потолка, расслоение шовной затирки, намокание стен, отслоение штукатурки, намокание деревянного пола под покрытием линолеума, намокание оргтехники, столов и приставок. От подписания указанного акта представители ООО «Восток - Центр» и собственник жилого помещения отказались. Согласно акту выполненных работ по устранению дефекта в технических средствах сигнализации от 15.03.2022 года, составленному обслуживающей организацией ООО ЧОО «Заслон», в кабинете № 18 выведена из строя системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации. В кабинете снят датчик дымовой в количестве 2 штук. Устранение выявленных дефектов возможно только после устранения последствий затопления. По итогам осмотра затопленных помещений специалистами МКУ «Управление капитального строительства» был составлен локальный сметный расчет с указанием работ и материалов, необходимых для устранения последствий подтопления. Сметная стоимость работ и материалов составляет 76 971,60 руб. Таким образом, истцу причинён ущерб на сумму 76 971,60 рублей. 05.04.2022 года в адрес ООО «Восток-Центр» и ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб с размере 76 971,60 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. По состоянию на текущую дату никаких действий со стороны ООО «Восток - Центр» и ФИО1 предпринято не было, ответов на претензию в адрес МКУ «СОДОМС» не поступало.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Восток-Центр», ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений, в размере 76971,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива является износ трубы в квартире ответчика на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность должна быть возложена на обслуживающую организацию. Размер ущерба не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 45-АА № 902700 от 09.04.2015 года МКУ города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления закреплены помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном помещении располагается Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

ФИО4, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира № №, общей площадью 45,6 кв.м., расположенная в доме № 109 по ул. М.Горького в г. Кургане.

Управление многоквартирным домом № 109 по ул. М.Горького в г. Кургане осуществляет ООО «Восток-Центр».

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 произошло затопление помещений № 17, 18 из расположенной выше квартиры № 31 в доме № 109 по ул. М.Горького в г. Кургане, в результате которого была повреждена отделка помещений.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 16.03.2022, составленным работниками управляющей компании ООО «Восток-Центр», причиной аварийной ситуации указано несвоевременное обращение собственника квартиры № 31 для проведения профилактических ремонтных работ.

Также в акте от 16.03.2022, составленном работниками управляющей компании ООО «Восток-Центр», указано, что на стояке холодного водоснабжения на врезке трубопровода ф15 сгнила резьба до отсечного крана, кран отпал.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья

граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры в другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация в виде протечки на стояке холодного водоснабжения в помещении квартиры № 31 произошла в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО «Восток-Центр» в силу приведенных выше норм закона обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, однако, надлежащим образом не исполнил требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

Судом установлено, что в результате подтопления было повреждено имущество истца. Размер ущерба определен истцом согласно локальному сметному расчету и составил 76971,60 руб., ответчиком ООО «Восток-Центр» не оспаривался.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу МКУ города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» материального ущерба в размере 76971,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, надлежащим ответчиком судом признано ООО «Восток-Центр», то в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2509,15 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 76971 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева