Дело № 2-805/2025
УИД № 50RS0053-01-2024-003059-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2746/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
30.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом.
Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 153 413 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Ссылаясь на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумм оплаченного страхового возмещения в размере 153 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,26 рублей.
Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как и письменных возражений по существу заявленных к нему требований после отмены заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 30.04.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением водителя ФИО3 и <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО1.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.04.2023, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., впоследствии допустил наезд на стоящий автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., тем самым нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта по полису серия №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Сумма страхового возмещения, выплаченного по результатам оценки причиненного ответчиком автомобилю <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, составила 153413 рублей.
Данная сумма была перечислена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №372 от 03.07.2023 и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 268,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №1232 от 04.07.2024.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) 153 413 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП 30.04.2023 года в порядке суброгации, 4 268,26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова