УИД: 66RS0010-01-2022-003232-56

Дело № 2а-2437/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 декабря 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Нижнетагильское», начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, заместителю начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Австрии, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения от 30 сентября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку он бессрочно проживает и имеет регистрацию на территории Российской Федерации в (место расположения обезличено) ведет предпринимательскую деятельность, состоит на учете в налоговом органе, имеет в собственности недвижимое имущество и планирует приобретение квартиры и заключение брака.

В дополнениях к административному исковому заявлению отмечено, что ФИО1 около 10 лет постоянно проживает в Российской Федерации, 21 января 2021 года ему был выдан бессрочный вид на жительство, он является ... занимается предпринимательством ..., в связи с чем для этих целей им ... были приобретены в частную собственность нежилые объекты. Кроме того, осуществляет ... За все время пребывания, временного и постоянного проживания на территории Российской Федерации он старательно соблюдал все положения и нормы действующего законодательства. Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права, в том числе право на семейную жизнь, поскольку в течении трех последних лет он сожительствует с гражданкой Российской Федерации ... Полагает, что указанное решение не является необходимым и соразмерным характеру и степени общественной опасности административных правонарушений.

Определением судьи от 19 октября 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4

Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30 сентября 2022 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Представители административного истца ФИО5, ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Свидетель ... суду показала, что ФИО1 она знает много лет, находится с ним в отношениях. Они познакомились весной 2019 года на горнолыжном курорте, с осени стали жить вместе. Их отношения основаны на любви, доверии и взаимопонимании.

Административные ответчики – начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, заместитель начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ../../.... г. рождения, является гражданином Австрии, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство №..., выданного УМВД России по Курганской области 21 января 2021 года.

Решением отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30 сентября 2022 года в отношении гражданина Австрии ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 04 мая 2025 года на основании подп. 4 ч. 1 ст. 26 Закона № 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а именно: 06 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; 20 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, вступившим в законную силу, ФИО1 подвергнут административным наказаниям за нарушение режима (пребывания) проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации в установленный законом срок.

Указанные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены материалами дела и послужили основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

МВД России включено в утвержденный этим постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

...

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2019 года состоит в фактических семейных отношениях со ... являющейся гражданкой Российской Федерации. В судебном заседании ... подтвердила данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 в Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеет в собственности иные строения, сооружения и помещения, что подтверждается договорами купли-продажи №...

Безусловно, при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего административные правонарушения, у МУ МВД России «Нижнетагильское» имелись законные основания для неразрешения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При применении подп. 4 ч. 1 ст. 26 Закона № 114-ФЗ должны соблюдаться требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца крепких семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, а именно то, что административный истец в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сельскохозяйственной сфере, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые не носят систематический характер, не несут общественно-опасных последствий, в силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, находит решение МУ МВД России «Нижнетагильское» о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречащим требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о том, что решение органа миграционного контроля о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом решение МУ МВД России «Нижнетальское» от 30 сентября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы представителей административных ответчиков об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения являются несостоятельными, поскольку обратное бы свидетельствовало о нарушении конвенционного права ФИО1 на невмешательство со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь, а также о нарушении принципа дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Представленная справка о наличии у ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год не подтверждает оправданность установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации. Данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от обязанности по оплате налогов, в материалах дела не имеется. Кроме того суд отмечает, что задолженность по обязательным платежам и санкциям, образованная после принятия оспариваемого решения, может быть взыскана в установленном налоговым законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах решение от 30 сентября 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку влечет чрезмерное вмешательство в личную (семейную) жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение от 30 сентября 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 сентября 2022 года, принятое в отношении гражданина ФИО9, ../../.... г.

Обязать МУ МВД России «Нижнетагильское» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.Д. Кузнецова