Решение по делу № 2А-651/2023 от 18.05.2023

УИД 36RS0010-01-2023-000640-62

Дело № 2а-651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 мая 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными,

установил:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности № 137-ГО/ПКБ от 17.02.2023, обратилась в суд с административным иском, пояснив следующее.

На исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1243/2022 Судебный участок № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

26.04.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 20.04.2023 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как утверждает представитель административного истца, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает пpaва взыскателя.

Представитель административного истца полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель административного истца утверждает, что неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, представитель административного истца считает постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2023 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Не совершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Во-вторых, по мнению представителя истца, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

По мнению представителя истца, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии вышеуказанного имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа.

Направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам позволить установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Отсутствие факта направления запросов в органы службы занятости позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Кроме того, направление запросов не должно носит формальных характер.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

По утверждению представителя административного истца, отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Представитель административного лица обращает внимание, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению норм финансово-хозяйственной деятельности общества.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Как утверждает представитель административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости,

Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Представитель административного истца обращает внимание на положение ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

По утверждению представителя истца, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ о полномочиях старшего судебного пристава, административный истец пришел к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Представитель истца отмечает, что бездействие начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца просит:

- Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области

в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- Возложить обязанность на ответственных должностных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие и представила свои возражения на административный иск, согласно которым её в полном объеме выполнены все процессуальные действия по исполнению исполнительного документа, по результатам которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Врио начальника отделения- старшего пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО5 – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, действующая в силу должностной инструкции в отсутствие начальника ОСП, находящегося в отпуске, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 письменно уведомил суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно материалам исполнительного производства 25.01.2023 в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступил на исполнение судебный приказ № 2-1243/2022 от 2.08.2022, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2012 в размере 7 998,19 руб. и судебных расходов в размере 200,00 руб. Одновременно поступило заявление представителя взыскателя о принятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2023. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В тот же день были направлены запросы в порядке электронного документооборота оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы, в УФМС, ФНС России, ЗАГС, ФПиСС РФ для получения сведений о должнике, ГИБДД, БТИ, БТИ, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росреестр для выявления имущества должника, в кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Модульбанк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка, ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк») об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику.

25.01.2023 ПАО «Сбербанк» сообщил о наличии счетов должника. В тот же день было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Денежные средства не поступали.

Из ФПиСС РФ поступили сведения об отсутствие сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, отсутствие пенсии.

Из органов ЗАГС сведений регистрации брака, смене фамилии, имени или отчества, о смерти должника не поступало.

Из полученных ответов из ГИБДД установлено, что транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано. Из полученных ответов из ГИМС МЧС, Гостехнадзор установлено, что тракторов, самоходной техника, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

29.03.2023 направлены повторные запросы для получения сведений о должнике и его имуществе. Получены аналогичные сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 04.05.2023, в том числе развернутой таблицей по запросам.

Из ФМС поступили сведения о личности должника, его временном месте регистрации по адресу до 12.07.2023: <адрес>.

С выходом на место было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем был составлен акт. Был установлен адрес фактического места жительства должника: <адрес>.

19.04.2023 в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, на момент проверки не обнаружено. По этому поводу составлен акт с участием понятых, а также с фотофиксацией.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отмечено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тот же день Акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и в тот же день копия постановления направлена взыскателю по ЕПГУ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 8 198,19 руб. Исполнительный документ с копией постановления 24.04.2023 включен в почтовый реестр, направлен взыскателю заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №, в отделении связи принято 10.05.2023, получено взыскателем16.05.2023.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской ФИО2 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложении обязанности на ответственных должностных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п