Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С,
при секретаре Команич И.К
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству
ответчика ФИО4П
представителя ответчика - ФИО3 по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком неоднократно допущено распространение сведений, порочащих её чести и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила гр.з заведомо ложные сведения порочащие её честь и достоинство, а именно, что истец является <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении детского сада МАДОУ «ЦРР» д/с № (<адрес>) в присутствии методиста Свидетель №1 распространила заведомо ложные порочащие её честь и достоинство сведения, а именно, сообщив ей, что истец является «<данные изъяты>
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила Свидетель №3 (являющейся няней детского сада, который посещает дочь истца) ложные сведения, а именно, что ФИО1 является «<данные изъяты>».
Считает, что распространенные ответчиком приведенные выше сведения являются порочащими, исходя из их буквального содержания, указывают о её, якобы, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, алкогольной зависимости, отсутствии у истца критики, здравомыслия и присущих нормальному человеку ментальных функций, в связи с чем распространение данных сведении умаляет её честь и достоинство.
Фактом распространения ложных сведений, истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых переживаниях, привели к бессоннице, чувствует себя униженной, морально раздавленной и полностью беззащитной.
Истцу тяжело осознавать, что ответчик высказывала эти слова в присутствии малолетней дочери гр.Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. (3 года), которая уже понимает смысл и эмоциональную
окраску унизительных по отношению к ее маме высказываний и может сформировать в своем сознании негативное отношение к матери.
Согласно «характеристике семьи» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заведующей и педагогами группы №Б МАДОУ «ЦРР» д/с №, которую посещает гр.Б, «девочка всегда чисто и опрятно одета. Мать общается с ребенком спокойно и доброжелательно».
На основании изложенного просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что
степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
С учетом положений ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила гр.з сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно сообщила о том, что истец является "<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении детского сада МАДОУ «ЦРР» д/с № (который посещает дочь истца) в присутствии методиста - Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 является «<данные изъяты>», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе <адрес>, г.
Перми сообщила няне детского сада, что ФИО1 является «<данные изъяты>".
В опровержение ложных сведений истцом в материалы дела представлена положительная характеристика на ребенка гр.Б МАДОУ «ЦРР- детский сад №» г.Перми.
Как следует из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает с гр.Б ДД.ММ.ГГГГ.р. и гр.Т ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально разведена с гр.Д Согласно ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 на учете в отделе полиции не состоит, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась. С указанного адреса ранее поступали материалы проверки по факту конфликта между гр.Д и ФИО1 Также а настоящее время поступают материалы проверки с адреса: <адрес> по сообщениям ФИО4 в отношении гр.Д Какого-либо компрометирующего материала на участке полиции на ФИО1 нет, приводам не подвергалась. ( л.д. 27).
В материалы дела представлена докладная Свидетель №1 на имя заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» г.Перми гр.Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 к Свидетель №1 подошла воспитатель группы № гр.К с ФИО4 бабушкой гр.Б. ФИО4 была возмущена тем, что ее внучку забрала няня Свидетель №3, вела себя некорректно: не выслушивала ответ до конца, перебивала, громко выражала свои эмоции, плохо высказалась о матери гр.Б, назвав ее алкоголичкой, при этом присутствовала гр.К
По сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 30).
Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у психиатра не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась.
В материалы дела представлена докладная Свидетель №1 на имя заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» г.Перми гр.Р от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, живут в одном доме. Кроме того знакома с ФИО4, которая является свекровью истца. ФИО1 может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, заботливую мать. В алкогольном опьянении её никогда не видела. В период когда истец находилась в стационаре с младшим ребенком, то её дочь гр.Б она забрала из детского сада, после чего к ней пришла ФИО4 и была этим возмущена. В ходе разговора произнесла, что у ФИО1 мозги высохли от пьянки.
Свидетель гр.Е в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду №, методистом. ФИО1 является
матерью гр.Б, а ФИО4 бабушкой. ФИО1 не видела в алкогольном опьянении. В основном приводит и забирает ребенка в детский сад мать, она интересуется успехами и достижениями ребенка, ребенок одет чисто и опрятно, одета по сезону. Подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель гр.З пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, ФИО1 знает около 5 лет. В состоянии алкогольного опьянения её никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с младшим сыном на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу, в этот момент ФИО4 с гр.Б шли из детского сада, увидев их начала кричать, что если что-то случится с ребенком она их уничтожит, называла алкоголиками, пьяницами, ФИО1 называла алкоголичкой. Все эти фразы ФИО4 произносила при ребенке.
Показания свидетелей суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство факта распространения ответчиком изложенных выше сведений об истце, отмечая отсутствие сведений о их заинтересованности в исходе дела, каких-либо причин оговаривать ответчика у свидетелей не было.
В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО4 личных неимущественных прав истца в виде распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Доказательств тому, что распространенные сведения в отношении истца, соответствуют действительности, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических
и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства конфликта, при котором был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков