АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № – 361/2023

Судья суда

первой инстанции: ФИО2 дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple Iphone 11 серийный № за 49999 руб. После покупки в товаре обнаружены различные дефекты, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, ответчик получил претензию, и предложил вернуть смартфон, в ответ он направил ответчику заявление о том, что желает участвовать при проверке качества. Его требования не были удовлетворены и истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, установившей наличие производственного дефекта в смартфоне. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 4250 руб.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой указано, что судом неправомерно снижены неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ООО «Эппл Рус» поданы апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе на вышеуказанное решение, в которых указано, что правовых оснований взыскать неустойку у суда не имелось, поскольку ООО «Эппл Рус» исполнило обязанность по разъяснению порядка возврата товара, потребитель от возврата товара уклонился. Также судом не следовало взыскивать с ответчика представительские расходы и компенсацию морального вреда, поскольку они были взысканы судом ранее и не подлежат повторному взысканию.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия не явившихся на судебное заседание лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к ООО «Эппл Рус» руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 330, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 4250 руб.

Суд первой инстанции, верно, взыскал неустойку с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, поскольку решениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в пользу ФИО1 с ответчика взысканы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в размерах 25000 руб. и 20000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано, уменьшил размер неустойки до 8 000 руб., поскольку указанная в исковом заявлении неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика, ранее принятых решений о взыскании неустойки, принимая во внимание, что истец обращался с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 498 руб. 21 коп. (49 999руб. х 1% х 179 дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней просрочки) размер неустойки составит 55 998 руб. 88 коп.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании и снижении неустойки при применении положений п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию его возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, таким образом, суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания взыскания в пользу ФИО1 штраф в размере 4250 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус», дополнение к апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова