УИД 77RS0023-02-2025-002581-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4793/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Солюшинз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Солюшинз» о восстановлении на работе в должности системного администратора, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 05 ноября 2024г. по день вступления решения суда в законную силу в размере сумма за каждый месяц вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01 сентября 2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности системного администратора с должностным окладом в размере сумма Приказом ответчика № 7 от 13 ноября 2024г. истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как в период с 07 июня 2024г. по 04 ноября 2024г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, в связи с чем, 31 октября 2024г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности. Таким образом, ввиду непогашения перед истцом задолженности по заработной плате в срок до 13 ноября 2024г. включительно, ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца 13 ноября 2024г.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе; ответчик не получал уведомлений от истца о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате, так как направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 28 октября 2024г. и 31 октября 2024г. ответчиком получены не были, ввиду неверного указания адресата и адреса почтового отправления, более того, несмотря на данные уведомления, истец продолжал выходить на работу 28 октября 2024г., 29 октября 2024г., 30 октября 2024г., 01 ноября 2024г. и 02 ноября 2024г., тем самым, истец фактически вводил ответчика в заблуждение и злоупотреблял своим правом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2015г. на основании трудового договора № 03/05-201508/44 истец был принят на работу к ответчику на должность помощника системного администратора на срок по 31 августа 2016г. включительно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2022г. с 01 сентября 2022г. истец был переведен на должность системного администратора с установлением должностного оклада в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2024г. место работы и график работы истца был изменен.

05 ноября 2024г. уполномоченными должностными лицами ответчика был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. без уважительной причины.

06 ноября 2024г. ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05 ноября 2024г.

Приказом ответчика № 7 от 13 ноября 2024г. истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания вынесения обжалуемого приказа ответчиком указан акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте 05 ноября 2024г.

13 ноября 2024г. ответчиком в адрес истца по почте направлена копия приказа об увольнении, форма ЕФС-1, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

14 ноября 2024г. посредством электронной почты истец уведомил ответчика о том, что явится за трудовой книжкой в ближайший понедельник.

03 ноября 2024г. истец забрал у ответчика свою трудовую книжку.

Как следует из объяснений представителя истца, истец считает свое увольнение незаконным, так как не вышел на работу, предварительно уведомив об этом ответчика, из-за невыплаты заработной платы на протяжении 5 месяцев подряд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что уведомления о приостановлении работы были им направлены ответчику по верным почтовым адресам, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности получить данные юридически значимые сообщения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, при издании оспариваемого истцом приказа, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также причины, послужившие основанием к невыходу истца на работу, в частности, задержка выплаты заработной платы в течение 5 месяцев подряд, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком при увольнении истца не был соблюден критерий соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05 ноября 2024г. был направлен истцу по адресу рабочей электронной почты, что лишило истца возможности по причине отсутствия на рабочем месте получить данное письмо своевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем незаконно, оспариваемый приказ об увольнении подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней занимаемой должности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными в силу следующего.

Как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец реализовал свое право на обращение в суд путем направления искового заявления по почте 04 декабря 2024г., т.е. в пределах одного месяца с даты вынесения оспариваемого приказа, исковое заявление оставлено без движения определением от 26.03.2025 г. и возвращено на основании определения суда от 26.05.2025 г. (материал М-2782/2025).

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 25.02.2026 г., то есть до вынесения определения об оставлении первоначально поданного иска без движения и его последующего возврата, таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ответчика от 25 июня 2025г. среднедневной заработок истца за период с 01 ноября 2023г. по 30 октября 2024г. составил сумма

Учитывая, что в период с 14 ноября 2024г. по 04 декабря 2025г. истец по вине ответчика не осуществлял трудовую деятельность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере сумма х 262 дня = сумма Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере суд не усматривает.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом № 7 от 13.11.2024 г., на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в адрес Солюшинз» в должности системного администратора.

Взыскать с адрес Солюшинз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2024 г. по 04.12.2025 г. в размере сумма

Взыскать с адрес Солюшинз» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова