Судья: Шитков А.В. дело <данные изъяты>
37RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в обоснование иска указав, что 29.01.2020г. путем безналичного банковского перевода передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в срок до 29.01.2021г. Расписку о передаче денежных средств стороны не составили. По истечении установленного срока, истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате суммы долга, однако, ответчик от возврата долга уклоняется.
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 Н.ча удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 Н.ча взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2020г. в размере 300 000 рублей, а также 6 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО2 путем банковского перевода на личный счет ФИО1 перевел в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.01.2022г. Расписка между сторонами не составлялась, ввиду устной договоренности о сумме и сроке возврата заемных средств.
Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что стороны договорились, что ФИО1 обязалась вернуть денежные средства истцу не позднее <данные изъяты>.
Однако, в установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, на требования истца о возврате суммы долга ответчик не реагирует,
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, однако указал, что денежные средства были переданы без обязательства возврата.
Суду также были представлены доказательства: платежное поручение <данные изъяты> от 29.01.2022г. о переводе ФИО1 денежных средств с банковского счета истца, скриншоты переписки, которые подтверждают передачу денежных средств в долг и требования истца о возврате долга.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что сумма займа возвращена истцу, равно как и не доказан ответчиком факт дарения вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются заемными, ответчиком допущены действия направленные на уклонение от обязательств, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи