Дело № 2а-6158/2022

66RS0001-01-2022-006086-22

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидовой Фирузахон к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу о признании решений, незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданка <иные данные> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство серии №, выданного 20 февраля 2021 года, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27 июня 2022 года ФИО1 получено уведомление о том, что 22 июня 2022 года УМВД России по городу Екатеринбургу в ее отношении вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также инспектор пояснила, что в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанными решениями ФИО1 не согласна, указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительство, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, официально трудоустроена. В Российской Федерации совместно с ней проживает трое несовершеннолетних детей, которые проходят обучение в российских образовательных учреждениях, учатся на «хорошо» и «отлично», положительно характеризуются по месту учебы, мама и брат административного истца являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в Российской Федерации у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение. Таким образом, оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, приняты без учета характера совершенных административных правонарушений.

Определением от 03 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца Цинк А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено УМВД России по Екатеринбургу в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности, решение об аннулировании вида на жительство ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца не принималось.

Административные ответчики УМВД России по городу Екатеринбургу, отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки 04 августа 2022 года, заказной почтой 17 августа 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <иные данные> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 07 августа 2026 года.

Основаниям для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: 25 ноября 2019 года по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.; 02 июля 2021 года по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.; 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого решения дело об административном правонарушении не рассмотрено; 06 апреля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого решения дело об административном правонарушении не рассмотрено.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, у административного УМВД России по городу Екатеринбургу имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство № № совместно с тремя несовершеннолетними детьми, которые также имеют вид на жительство в Российской Федерации, проходят обучение в российских образовательных учреждениях, положительно характеризуются по месту учебы, что подтверждается справками образовательных учреждений.

Кроме того, ФИО1 имеет в Российской Федерации в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 01 июля 2021 года, является индивидуальными предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеет официальное трудоустройство в <иные данные>», что подтверждается трудовым договором № от 05 июня 2020 года, копией трудовой книжки, положительно характеризуется по месту работы.

Также в Российской Федерации у административного истца проживают мать <ФИО>9 и родной брат <ФИО>6, имеющие российское гражданство, что подтверждается копиями паспортов и свидетельств о рождении.

Кроме того, как следует из решения о неререшении въезда, на момент его принятия сведениями о рассмотрении двух протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30 марта 2022 года по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 06 апреля 2022 года по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМВД России по городу Екатеринбургу не располагало, в связи с чем данные административные правонарушения необоснованно были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения. Кроме того, назначенные административные штрафы ФИО1 оплачены в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

При указанных обстоятельствах решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июля 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца вынесение в ее отношении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а также решения об аннулировании вида на жительство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, что подтверждается ответом врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 17 августа 2022 года №, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Саидовой Фирузахон удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июля 2022 года о неразрешении Саидовой Фирузахон въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер