УИД 19RS0001-02-2025-000281-83 Дело №2-1467/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере 6 459 руб. 31 коп., моральный вред в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил, просил считать ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по существу заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в районе дома по адресу: <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения – ушиб мягких тканей таза, грудно-поясничного отдела позвоночника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ представитель истца указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 250 000 руб. также истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6 459 руб. 31 коп. Данные расходы, по мнению представителя истца, также подлежат взысканию с ответчика. Представитель истца ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту его регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.
Третье лицо ФИО5 в судебное в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена по месту регистрации посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Mazda 3 при движении задним ходом с парковки ж/д вокзала допустил наезд на пешехода ФИО1, которого придавил к автомобилю Honda Freed, припаркованного рядом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 телесных повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ФИО1 получил автодорожную травму – ушиб мягких тканей таза, грудо-поясничного отдела позвоночника.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Ушиб мягких тканей таза, грудо-поясничного отдела позвоночника, на фоне остеохондроза. Ушиб обоих коленных суставов». Меддокументы на содержат объективной подтверждающей картины наличия вышеуказанного травматического процесса, кроме жалоб и болевого синдрома, что является субъективным моментом, и соответственно не дают возможности дать оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью, как и определить механизм и давность образования повреждений, если таковые имелись.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ состоит в том, что субъект нарушает ПДД, при этом субъект привлекается к ответственности в случае, если допущенное им нарушение повлекло последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, представитель истца указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.
В подтверждение данного довода суду предоставлены медицинские документы: направление на восстановительное лечение от ДД.ММ.ГГГГ; направление на обследование от ДД.ММ.ГГГГ; направление в процедурный кабинет; карточка физиотерапевтического кабинета; выписка из медицинской карты амбулаторного больного; справка о лечении у травматолога; медицинская карта травмированного больного от ДД.ММ.ГГГГ; протокол компьютерно-томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; направление на врачебную комиссию; выписка осмотра у травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; направление на консультацию и лечение у невролога от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке № о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИН, УФСКН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больничный лист продлен на 15 дней.
Из предоставленных суду медицинских документов следует, что истец проходил медицинское лечение в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – этом состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истец получил в результате действий ответчика, что само по себе предполагает причинение физических и нравственных страданий, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из полученных им телесных повреждений, учитывает продолжительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов истец предоставил суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных препаратов «Мовалис», «Толперизон», «Нимесулид», «Омепразол», «Диклоген» на сумму 4 266 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных препаратов «Долобене», «Ксенокам» на сумму 2 059 руб. 31 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спиртовых салфеток на сумму 134 руб. Всего истцом потрачено 6 459 руб. 31 коп.
Назначение истцу указанных препаратов подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами: справками врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы по приобретению указанных лекарственных препаратов истец понес для восстановления здоровья поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6 459 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6 459 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025