Судья: Осмоловская Н.В. дело (номер)К-2311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 06 сентября 2023 года
Суд (адрес)-Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)9,
при секретаре (ФИО)3,
с участием прокурора (ФИО)4,
обвиняемого (ФИО)1, (посредствам видео-конференц-связи)
защитника – адвоката (ФИО)5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката (ФИО)11 на постановление Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по (дата), в отношении
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), фактически проживающего до задержания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого (ФИО)1 и адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении (ФИО)1
(дата) в 17 часов 55 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1,
По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 просит постановление суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, отказать в удовлетворении поданного ходатайства, считает обжалуемое решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положение ч. 1 ст.108, ст. 97 УПК РФ, указывает, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а тяжесть совершенного преступления и данные о личности обвиняемого. Отмечает, что обвиняемый характеризуется только с положительной стороны, ранее не судимый, по месту учебы характеризуется положительно. Не соглашается с отрицательной характеристикой участкового о том, что (ФИО)1 поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, а также склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, так как указанные сведения абстрактные и не подтверждены никакими данными.
Также не соглашается с выводами суда, что обвиняемый зарегистрирован по месту проживания с лицами, которые в ходе предварительного следствия были допрошены и в дальнейшем будут допрошены в качестве свидетелей, поскольку свидетель (ФИО)7 проживает не по месту жительства обвиняемого в (адрес), а на (адрес). Доводы о том, что иные лица в дальнейшем будут допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, носят предположительный характер.
Полагает, что следователем не представлено в суд доказательств о том, что какие-либо лица осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, а факт проживания (ФИО)1 дома с родственниками никак не свидетельствует о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, судом не учтены явка с повинной (ФИО)1, его признательные показания в ходе допросов и при проверке показаний на месте, сообщение следствию его противоправных действий, о которых ранее не было известно.
Считает, что доводы стороны защиты о возможности избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлены без какой-либо оценки.
Возражения на апелляционную жалобу не поданы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 возбужденно надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство суд, не обсуждая вопроса о виновности (ФИО)1,убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами: протоколом явки с повинной (ФИО)1 от (дата), протоколом допроса свидетеля (ФИО)10, а также протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого (ФИО)1, который не отрицает свою причастность к инкриминируемым ему событиям.
По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к выводу, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд учтено, что по месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее связи с ранее судимыми лицами и лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, (ФИО)1 зарегистрирован по месту проживания с лицами, которые в ходе предварительного следствия были допрошены (протокол допроса свидетеля (ФИО)8 от (дата)) и в дальнейшем будут допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.
Избрание (ФИО)1 другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Также при избрании меры пресечения судом первой инстанции приято во внимание то, что (ФИО)1имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не трудоустроен, холост, не судим, по месту обучения в БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» в период с сентября 2019 года по 2022 год характеризовался положительно.
Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника.
Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.
Ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.
Тяжесть предъявленного обвинения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности (ФИО)1 содержание последнего под стражей как единственно возможную меру пресечения.
Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) N 3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду представлено не было.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.
Срок содержания (ФИО)1 под стражей установлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 162 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лангепасского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 30суток, то есть по (дата), в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий (ФИО)9