77RS0021-02-2022-015287-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». 04 декабря 2021 года примерно в 15 часов 30 минут представителем истца было адресовано обращение в Единую диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник адрес» посредством телефонного звонка по причине подтекания запорной арматуры на батарее в помещении квартиры. Данная заявка была принята, диспетчер предупредил, что данные работы могут быть платными, на что было дано согласие. Через час пришел дежурный сантехник и, осмотрев место ремонта, приступил к ликвидации подкапывания запорной арматуры, которая установлена перед батареей, предварительно не сбросив давление в системе отопления. В ходе подтягивания сантехником запорной арматуры ключом произошла ее поломка (гайка лопнула и вывалился регулировочный шток). Поток горячего теплоносителя под давлением стал выбивать из трубы отопления на стены, потолок и пол, в результате чего был причинен ущерб указанному помещению. При составлении акта осмотра представители ответчика отказались описать сам факт аварии, не указали, по чьей вине произошла поломка запорной арматуры, не зафиксировали, что действия прибывшего сантехника были непрофессиональными и в ходе работ привели к аварии. В период с 06 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года представитель истца неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать акт на руки, однако, акт был выдан лишь 13 декабря 2021 года. Истец полагает, что вред её имуществу находится в причинно-следственной связи с некомпетентными действиями сантехника ответчика. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно отчету об оценке которого № 15.12/01-21 от 27 января 2022 года, для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить ремонт помещения площадью 74,3 кв.м. на общую сумму сумма, из которых: сумма – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и сумма – стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений. 17 марта 2022 года истец адресовала ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес».

04 декабря 2021 года примерно в 15 часов 30 минут представителем истца было адресовано обращение в Единую диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник адрес» посредством телефонного звонка по причине подтекания запорной арматуры на батарее в помещении квартиры.

06 декабря 2021 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором было указано, что в квартире № 47 в доме 28 стр. 2 по адрес в адрес по инициативе собственника квартиры была заменена металлическая подводка к радиатору системы центрального отопления на трубопровод из меди с установкой вентиля, на установленном ранее вентиле вырвало шток, что послужило причиной залития, в результате залития в комнате площадью 30 кв.м. местами наблюдается незначительная деформация напольного покрытия (паркета) в местах стыка, на потолке и на стене следы подтеков, на стене в районе радиатора деформация и отслоение окрасочного слоя.

С содержанием данного акта не согласилась истец, ее представителем сделана запись на акте о том, что подавалось обращение Единую диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник адрес» посредством телефонного звонка по причине подтекания запорной арматуры на батарее в помещении квартиры, дежурный сантехник и, осмотрев место ремонта, приступил к ликвидации подкапывания запорной арматуры, которая установлена перед батареей, предварительно не сбросив давление в системе отопления. В ходе подтягивания сантехником запорной арматуры ключом произошла ее поломка (гайка лопнула и вывалился регулировочный шток).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно отчету об оценке которого № 15.12/01-21 от 27 января 2022 года, для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить ремонт помещения площадью 74,3 кв.м. на общую сумму сумма, из которых: сумма – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и сумма – стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений.

Расходы истца по оценке ущерба составили сумма, подтверждены документально.

17 марта 2022 года истец адресовала ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определениями Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года и 19 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, сделанным в заключениях № 306-Э/22 от 16 ноября 2022 года и № Д-306/2022 от 28 февраля 2023 года:

-причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, послужило механическое воздействие и дальнейшее разрушение запорно-регулирующего вентиля радиатора отопления;

-по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что запорный вентиль радиатора отопления был заменен на шаровый кран. А также на основании изложенного в акте осмотра от 06.12.2022 года, эксперт делает вывод о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, послужило следующее: на установленном ранее вентиле вырвало шток». Поскольку на момент натурного осмотра, авария была устранена, а также к осмотру не представлено разрушенное устройство, более детально установить причину залива не представляется возможным;

-согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из вышеописанного место аварии (протечки) относится к общедомовому имуществу;

-размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, составляет: сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в заключениях № 306-Э/22 от 16 ноября 2022 года и № Д-306/2022 от 28 февраля 2023 года ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», так как выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленными те обстоятельства, что

- причиной залива квартиры истца, произошедшего при обстоятельствах, указанных в иске, послужило механическое воздействие и дальнейшее разрушение запорно-регулирующего вентиля радиатора отопления (запорный вентиль радиатора отопления был заменен на шаровый кран и на установленном ранее вентиле вырвало шток);

-место аварии (протечки) относится к общедомовому имуществу;

-размер ущерба, причиненного в результате залива квартире и движимому имуществу истца, составляет: сумма.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является лицом ответственным за имевший место залив квартиры истца, что место протечки находится вне зоны его ответственности, также ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что размер причиненного ущерба составляет менее суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, а также убытки, которые понесла истец в связи с оценкой ущерба в размере сумма.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (исходя из расчета: (423 652,82 + 10 000)Х50%).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и его размер необоснованы, суд оценивает критически.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, ответчик доказательств выполнения в добровольном порядке требования потребителя, равно и как и подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ... года в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья