мотивированное решение изготовлено
06 июня 2025 года
Дело № 2-750/2025 47RS0016-01-2025-000175-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2023 года за период с 18 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 3 799 042 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 593 рубля 30 копеек.
Иск мотивирован тем, что 15 августа 2023 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ИП ФИО1 кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок 36 месяцев. В качестве его обеспечения с ФИО2 был заключен договор поручительства №П01. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10 декабря 2024 года задолженность по кредитному договору составила 3 799 042 рубля 60 копеек
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2023 года ПАО Сбербанк на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № выдало ИП ФИО1 кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок 36 месяцев.
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), денежные средства в сумме 4 300 000 рублей были зачислены заемщику 15 августа 2023 года.
В качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 15 августа 2023 года с ФИО2 в этот же день был заключен договор поручительства №П01.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10 декабря 2024 года задолженность по кредитному договору составила 3 799 042 рубля 60 копеек, что следует из представленного расчета задолженности.
04 октября 2024 года в адрес ответчиков ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец указывает, что названные требования (претензии) оставлены ответчиками без внимания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 799 042 рубля 60 копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 593 рубля 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2023 года в сумме 3 799 042 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 593 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев