Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22 – 5494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 мая 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания незаконным. Не соглашается с выводами суда относительно оценки поведения ФИО1 во время отбытия наказания, поясняя, что допущенные им нарушения не были системными, к злостным нарушениям не отнесены, были сняты в марте и апреле 2021 года. Просит учесть, что ФИО1 был переведен в колонию-поселение в связи с его положительными характеристиками. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, выходит на работу в выходные дни, поэтому не имеет возможности активно проявить себя в общественной жизни отряда и колонии, а также заниматься повышением своего образовательного уровня. Тем не менее, по возможности ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище, является читателем библиотеки, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, удержания по исполнительным листам произведены в полном объеме. Указывает, что заключение о нецелесообразности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения является необъективным. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года отменить, ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства. Вместе с тем для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела и дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-11 трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен в колонию-поселение, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, правильные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе не принимает; прошел обучение по специальности «машинист»; имеет шесть поощрений за добросовестный труд и примерное поведение и два взыскания за нарушение режима содержания; социально-полезные связи не утратил; удержания по исполнительным листам произведены в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, посчитав нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При принятии решения судом учтены все данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе его трудоустройство, наличие у него 6 поощрений за период отбывания наказания.

Наряду с этим, судом принято во внимание наличие у осужденного двух взысканий, полученных за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ФИО1 был объявлен устный выговор, а также он водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, сам факт их наличия правильно учтен при оценке его поведения, которое при таких обстоятельств нельзя считать безупречным. При этом получение поощрений после наложения взысканий, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, указывает лишь на его стремление к исправлению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учел, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, нельзя не согласиться с выводами суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку на настоящий момент отсутствует уверенность в том, что цели наказания и исправление ФИО1 достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: