№2а-283/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000043-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельнова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГИБДД МО МВД России «Свободненский», МО МВД России «Свободненский» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить его

установил:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к ГИБДД МО МВД России «Свободненский» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить его, указывая на следующее.

ФИО5, -- года рождения, является гражданином --.

-- ГИБДД МО МВД России «ФИО11» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании с подп.4 ст. 26 ФЗ от -- №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», с которым он не согласен, поскольку на территории РФ проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность в должности -- в кафе --», где положительно характеризуется. Также на территории РФ проживает отец ФИО1 – ФИО2, гражданин РФ.

Административный истец полагает, что вмешательство в его личную жизнь не является соразмерным и пропорциональным тем последствиям, которым оно понесет для него. Кроме того, нарушается его право и право членов его семьи на личную и семейную жизнь, гарантированное ему российским законодательством.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ и отменить его.

Определением ФИО11 городского суда от -- в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России «ФИО11», заинтересованным лицом УМВД России по --.

Определением ФИО11 городского суда от -- в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО4 А.Б., начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «ФИО11» ФИО3 Е.А.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что на территории РФ проживает с 2006 года, неоднократно подавал документы для получения вида на жительство, но в связи с переездами со своим отцом не доделал их до конца. Последний раз подал два-три месяца назад в --, но из-за данного дела рассмотрение приостановлено. ФИО5 не женат, детей нет, в Кыргызской Республике нет жилья, никого нет.

Представитель административного соответчика МО МВД России «ФИО11» и заинтересованного лица УМВД России по -- ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым ФИО5 привлекался к административной ответственности 2 и более раза (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса; управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами; не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса; управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра), в брачных отношениях с гражданкой РФ не состоит, дети на территории РФ не зарегистрированы.

Принимая во внимание количество совершенных правонарушений в области административного законодательства, представитель ФИО9 полагает, что начальником ГИБДД МО МВД России «ФИО11» вынесено законное и обоснованное, соразмерное решение о закрытии въезда в РФ.

Административный ответчик ГИБДД МО МВД России «ФИО11», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Заинтересованные лица начальник ГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО4 А.Б., начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «ФИО11» ФИО3 Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно телефонограмме ФИО4 А.Б., письменному заявлению ФИО3 Е.А., просят провести судебное заседание без их участия, возражают против удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО5, -- года рождения, уроженец --, является гражданином --.

По учетам ППО «Территория», СПО «Мигрант» ФИО5 разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ, не имеет.

Постановлением об административном правонарушении от -- ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу --.

-- составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от -- ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу --.

Постановлением об административном правонарушении от -- ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу --.

-- на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ МО МВД России «ФИО11» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 сроком до --.

В соответствии с пунктом 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону № 114-ФЗ, Федеральному закону № 115-ФЗ, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, соответствует охраняемым законом целям, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует. Кроме того, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено нарушением ФИО5 административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имеющиеся факт нарушения в области общественного порядка и общественную безопасность, а также факты нарушения законодательства в области дорожного движения, у суда нет оснований полагать о лояльности ФИО5 к установленным в Российской Федерации законам. При этом ФИО5, неоднократно совершая административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет их отнести к незначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом в судебном заседании из представленных доказательств не установлено устойчивых семейных и социальных связей ФИО5 с Россией.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Тот факт, что ФИО5 на территории Российской Федерации работает, оплачивает налоги, не свидетельствует об устойчивой социальной связи с Россией. При этом миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии работы на территории Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. ФИО5 не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание оспариваемых решений уполномоченных органов, поскольку они приняты с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О.

Не указывает на необоснованность и незаконность решения административного органа представленная в судебное заседание грамота о награждении ФИО5 в соревнованиях по плаванию.

Иные доводы стороны административного истца и его представителя суд полагает несостоятельными, поскольку сводятся фактически к оспариванию постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности, на основании которых вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом соответствующие постановления ФИО5 не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы по ним оплачены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ГИБДД МО МВД России «Свободненский», МО МВД России «Свободненский» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить его, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова