Решение по делу № 2-3422/2023 от 14.09.2023

86RS0002-01-2023-002664-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в суд с указанным иском к АО «Тандер», мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске по <адрес> произошло падение снега с крыши, в результате чего автомобилю истца Сузуки, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. По данному адресу в здании размещается магазин Магнит, принадлежащий ПАО «Магнит». Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452653 руб. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде «ушиб мягких тканей левой руки». Просит взыскать с АО «Тандер» в свою пользу материальный ущерб в размере 452653 руб., ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившим ходатайством стороны истца, протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тандер» на надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5, которым на праве общей долевой собственности принадлежит спорное здание, с крыши которого произошло падение снега на припаркованное транспортное средства истца.

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 452653 руб., ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗАДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также объяснениями участников процесса, что <дата> истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Сузуки, г.р.з. №, в процессе движения возле <адрес> <адрес>, с козырька крыши указанного здания, произошел сход снега и наледи, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также, по утверждению истца, в результате падения снега ее здоровью был причинен вред здоровье в виде ушиба мягких тканей левой руки, поскольку снег упал в момент, когда находилась в автомобиле и управляла им.

Как следует из отказного материала ОП-2 УМВД по г. Нижневартовску, зарегистрированного в КУСП под № от <дата>, сход снега на принадлежащий истцу автомобиль произошел <дата> в вечернее время в момент когда она предлагалась на нем между домами № и № по <адрес>, скопившейся на <адрес>, от чего на автомобиле появились многочисленные вмятины с левой стороны автомобиля.

Материал доследственной проверки ОП-2 УМВД по г. Нижневартовску, зарегистрированный в КУСП под № от <дата>, и материалы гражданского дела не содержит сведений о том, что на прилегающей территории <адрес> в г. Нижневартовске были размещены какие-либо предупреждающие, запрещающие или информационные таблички (вывески), либо были установлены соответствующие ограждения, свидетельствующие об опасности схода снега с крыши (козырька) указанного здания.

Постановлением ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства сери №, выданного <дата>, что собственником транспортного средства Сузуки SX4, г.р.з. №, является ФИО6

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт падения с крыши спорного здания снега на принадлежащий истцу автомобиль в заявленный период, указывая, что периодически в зимний период проводится чистка снега и льда с крыши здания, а за зиму 2023 года чистка крыши проводилась ежемесячно. Также на крыше здания были установлены два ряда снегозадержателей.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=377025&dst=102610&field=134&date=01.04.2023" вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В п. 4.6.1.23 данных Правил указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в здании, с кадастровым номером №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в том числе расположены помещения с кадастровыми номерами № (нежилое помещение № «Магазин с кафетерием», площадью 262,3 кв.м.), № (нежилое помещение №, площадью 306,3 кв.м.), № (нежилое помещение №, площадью 167,9 кв.м.), № (нежилое помещение №, площадью 126,9 кв.м.), № (нежилое помещение №, площадью 148,2 кв.м.).

Помещение с кадастровым номером №, состоящее из нежилого помещения №, принадлежит с <дата> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, в отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение права и обременения в виде аренд в отношении АО «Тандер», дата государственной регистрации – <дата>.

Помещение с кадастровым номером №, состоящее из нежилого помещения №, принадлежит с <дата> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Помещение с кадастровым номером № состоящее из нежилого помещения №, принадлежит с <дата> на праве единоличной собственности принадлежит ФИО4, <дата> года рождения, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Помещение с кадастровым номером №, состоящее из нежилого помещения №, принадлежит с <дата> на праве единоличной собственности принадлежит ФИО5, <дата> года рождения, в отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение права и обременения в виде аренд в отношении АО «Тандер», дата государственной регистрации – <дата>.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО5 и ФИО4 являются правопреемниками по соглашениям об уступке права и обязанностей от <дата> от <дата> по договору № аренды земельного участка от <дата>, согласно которому администрация г. Нижневартовска сдала в аренду последним земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 0,0579 га., кадастровый №, в целях использования под существующее нежилое здание, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

<дата> между ИП ФИО5, ИП ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, в частности: нежилые помещения №№ общей площадью 298 кв.м., кадастровый №, расположенные на втором этаже здания, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, помещение №. Договор заключен на срок по <дата>.

В соответствии с п. <дата> договора арендодатель, в том числе обязался самостоятельно обеспечивать содержание в надлежащем техническом состоянии кровли здания, своевременно осуществлять ее очистку от снега и наледи. Нести ответственность за причиненный вред, связанный с падением снега и льда.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО5, ИП ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор № от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к протоколу осмотра, а также представленных в материалах дела фотоматериалов, видно, участковым уполномоченным полиции установлено, что автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. №, стоит и между домами № и № по <адрес> в г. Нижневартовске, вокруг автомобиля находился снег и лед, который упал на транспортное средство с крыши <адрес> в г. Нижневартовске. У автомобиля выявлены механические повреждения, вмятины крыши, капота, повреждения левого крыла, вмятины по кругу, на левой задней двери. На момент осмотра территория заднего двора не огорожена, предупреждающих знаков, табличек о возможном сходе снега не обнаружено.

Из фототаблиц, видно, что со всех сторон от автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, имеются следы схода снега.

Так же схода снега, со здания принадлежащего ФИО5 и ФИО4 на автомобиль истца, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, и данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт падения снега с козырька крыши вышеуказанного задания связан с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 и ИП ФИО4, как собственников обязательных требований по обеспечению безопасности при нахождении на прилегающей территории <адрес> в г. Нижневартовске, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вместе с тем, ответственность арендодателя по возмещению вреда вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, как собственника имущества, при использовании которого арендатором и по вине последнего причинен вред третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате схода снега с козырька крыши вышеуказанного здания, в данном случае должна возлагаться на собственника данного объекта недвижимости, то есть на ФИО5 и ФИО4

Доводы стороны ответчика относительно того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Тандер», суд считает необоснованными исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании между ИП ФИО5, ИП ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключены договоры № № от <дата> и № № от <дата> аренды нежилых помещений, расположенный в здании, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на <дата> договоры аренды являлись действующими.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО «Тандер» не является ответственным за причиненный <дата> в результате схода снега с козырька крыши ущерб, поскольку договором аренды согласовано, что арендодатель обязался самостоятельно обеспечивать содержание в надлежащем техническом состоянии кровли здания, своевременно осуществлять ее очистку от снега и наледи, а также нести ответственность за причиненный вред, связанный с падением снега и льда здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (п. <дата>).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 452653 руб., с учетом износа запасных частей – 324125,85 руб.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как было указано ранее, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения его размера в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики невиновны и именно действия истца повлекли возникновение вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей взамен поврежденных, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить без учета износа комплектующих деталей, который согласно экспертному исследованию № от <дата> составляет 452653 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 452653 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца, однако суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в здании с кадастровым номером №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в том числе расположены помещения с кадастровыми номерами № (нежилое помещение № «Магазин с кафетерием», площадью 262,3 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) ФИО5 и ФИО4), № (нежилое помещение №, площадью 306,3 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) ФИО5 и ФИО4), № (нежилое помещение №, площадью 167,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) ФИО5 и ФИО4), № (нежилое помещение №, площадью 126,9 кв.м., принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО5) и № (нежилое помещение №, площадью 148,2 кв.м., принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО4). <адрес> нежилых помещений, расположенный в <адрес> в г. Нижневартовску, принадлежащих ответчикам составляет 1011,60 кв.м.

Между тем, общая площадь, принадлежащих ответчику ФИО5 нежилых помещений №, № (1/2 доли в праве общей долевой собственности), № (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и № (1/2 доли в праве общей долевой собственности) составляет 516,45 кв.м. (148,2 + (262,3 / 2) + (306,3 / 2) + (167,9 /2), а общая площадь, принадлежащих ответчику ФИО4 нежилых помещений № (1/2 доли в праве общей долевой собственности), № (1/2 доли в праве общей долевой собственности), № (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и № составляет 495,15 кв.м. (262,3 / 2) + (306,3 / 2) + (167,9 /2) + 126,9), что в процентном соотношении составляет 51,05% и 48,95% соответственно.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231079,36 руб. (452653 * 51,05%), а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221573,64 руб. (452653 * 48,95%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 5000 руб., понесенных на приобретение лекарственных препаратов, суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку доказательств как причинения истцу какого-либо вреда здоровью, в результате падения снега с крыши дома на ее автомобиль, так и несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными травмами в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой представлял ФИО7, который участвовал в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек № от <дата> в сумме 25000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 25000 руб.

Однако принимая во внимание пропорциональный принцип возмещения ущерба, примененный судом при удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 12762,50 руб. (25000 * 51,05%), а с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 – 12237,50 руб. (25000 * 48,95%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО3 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата» № от <дата> в размере 9000 руб. (квитанция ООО «Судебно-Экспертная палата» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9000 руб.).

Экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Указанные расходы, являясь необходимыми для ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требования в части каждого, т.е. с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 4594,50 руб. (9000 * 51,05%), а с ответчика ФИО4 – 4405,50 руб. (9000 * 48,95%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб. (квитанция нотариуса ФИО8 № от <дата> на сумму 2900 руб.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как следует из доверенности № от <дата>, ФИО3 уполномочивает ФИО9 вести ее дела по всем вопроса, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате падения снега <дата> на принадлежащий ей автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. №.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании в свою пользу понесенных расходов за оформление доверенности являлись необходимыми для истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для их снижения судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО3 с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1480,45 руб. (2900 * 51,05%), а с ответчика ФИО4 – 1419,55 руб. (2900 * 48,95%).

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 452653 руб., подлежит оплате в размере 7726,53 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23,47 руб. (7750-7726,53) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,39 руб. (7726,53 * 51,05%), а с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 – 3782,14 руб. (7726,53 * 48,95%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 221573 рубля 64 копейки, расходы за услуги представителя в размере 12237 рублей 50 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 4405 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1419 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля 14 копеек, а всего взыскать 243418 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 231079 рублей 36 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12762 рубля 50 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 4594 рубля 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1480 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 39 копеек, а всего взыскать 253861 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников