Решение по делу № 2-428/2025 от 04.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-428/2025 (2-7336/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-008418-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММ Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ММ Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Р-ТМ0000000087, по которому истцом были приобретены два матраса ЛЮКС Мини 80х190 стоимостью 9 999 каждый, кровать+ПМ BOSS 160*200 стоимостью 32 999 рублей, 2 тумбы BOSS стоимостью 8 499 рублей. Общая стоимость данных товаров составила 69 995 рублей 00 копеек. Cогласно п. 3 Договора срок передачи товара покупателю составляет 34 рабочих дня с момента полной предоплаты товара. Полная оплата товара была истцом произведена в день заключения договора купли-продажи. Таким образом, крайний день доставки товара приходится на 28.03.2022. Однако, товар истцу не поставлен. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу № (№) исковые требования истца к ООО «ММ Центр» были удовлетворены частично. Также, в судебном решении была установлена обязанность ООО «ММ Центр» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 приобретенные по договору купли-продажи №Р-ТМ0000000087 от 05.02.2022 товары: два матраса ЛЮКС Мини 80*190 стоимостью 9 999 каждый, кровать+ПМ BOSS 160*200 стоимостью 32 999 рублей, 2 тумбы BOSS стоимостью 8 499 рублей. Данное решение суда вступило в силу 30.12.2022. До настоящего времени не поступало предложений к истцу о доставке, о способах и месте передачи товара. В виду неисполнительности со стороны ответчика по договору купли-продажи, необходимости в приобретении кровати, ее отсутствии, она вынуждена была взять кровать в аренду, думая, что срок передачи мебели будет не затянут и мебель будет поставлена ей в кратчайшие сроки по решению суда. Однако, ответчиком до настоящего времени мебель не поставлена, истец несет убытки, арендуя кровать. На день подачи претензии, 15.02.2024, убытки истца составили 65 000 рублей. Требования претензии были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 02.03.2024 по 30.04.2024 в размере 41 997 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещена надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель ответчика ООО «ММ Центр» по доверенности ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, при этом до объявления перерыва в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 39-40, 47-48, 64-65, 71), в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Как установлено судом, 05.02.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №Р-ТМ000000087, по условиям которого истцом был приобретены следующие товары: два матраса ЛЮКС Мини 80 х190 стоимостью 9 999 каждый, кровать + ПМ BOSS 160x200 стоимостью 32999 рублей, 2 тумбы BOSS стоимостью 8499 рублей, общая стоимость товаров составила 69995 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу(№) удовлетворены исковые требования Ш.О.ВБ. к ООО «Много мебели центр», которым на ООО «ММ Центр» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ФИО1 приобретенные по договору товары. С ответчика взыскана неустойка в сумме 69 995 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 1 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 35497 рублей (л.д. 30-31).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2024 удовлетворено заявление ООО «ММ Центр», которым суд изменил способ и порядок исполнения заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.11.2022 с обязания ответчика передать ФИО1 приобретенных товаров на выплату денежных средств в размере 69 995 рублей (л.д.42-43).

Указанное определение оставлено без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.12.2024.

26.05.2023 и 09.08.2023 ООО «ММ Центр» произвело оплату 59 996 рублей и 9999 рублей в пользу ФИО1 по заочному решению суда, а всего 69 995 рублей (л.д.41).

Разрешая требования истца о взыскании причинённых ему убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что причиной возникших убытков являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать их размер.

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей, а истец фактическое наличие убытков, а также их размер.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды б/н от 20.12.2022, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору (истцу) кровать двуспальную Montreal с подъемным механизмом 160х200. Арендная плата определена п. 2.2. договора и составляет 5 000 рублей в месяц (л.д. 10-11).

Факт передачи кровати арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2022 (л.д.9).

По указанному договору аренду мебели за период с 20.12.2022 по 20.01.2024 истцом оплачено арендодателю в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписка (л.д. 12-24).

Поскольку заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.11.2022 ответчик ООО «ММ Центр» был обязан передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу приобретений товар, суд приходит к выводу о необходимости заключения истцом данного договора и, несения расходов по найму кровати, наступившей по вине ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора аренды, поскольку судом изменен способ исполнения указанного решения на взыскание денежных средств, которые выплачена истцу в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку способ исполнения решения изменен определением суда от 26.02.2024, тогда как договор аренды истцом заключен 20.12.2022 после вынесения решения об обязании ответчика передать истцу приобретенный товар.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков в результате необходимости аренды кровати в размере 65 000 рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение №Н 53-25 по определению рыночной стоимости арендной платы за двухспальную кровать, составленное ООО «Экспертно-правовая группа» от 18.02.2025 (л.д. 72-94), суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение составлено по состоянию на 18.02.2025, тогда как договор аренды был заключен в 2022 году. Кроме того, расчет стоимости аренды произведен по цена в Воронежской области, а не Белгородской области, в которой проживает истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 30.04.2024 в размере 41 997 рублей, указывая на отказ ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когдаподоговорукупли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взысканиянеустойкипо заявленным требованиям о возмещении убытков, состоящих из оплаты договора аренды.

В связи с чем считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, а также, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, но полагает заявленную сумму компенсации морального вреда, явно завышенной.

Суд считает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (65 000 + 1 000) * 50% = 33 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 33 000 рублей в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 15000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 450 рублей.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ММ Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ММ Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) убытки в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ММ Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2450рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025