РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/23 по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.06.2022 г. по 07.09.2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Паритет» в должности производителя работ (по ремонту), что подтверждается трудовым договором от 15.06.2022 г. Согласно п. 1.2 договора место работы: г. …, строительные объекты работодателя. Фактические места работы: … (ремонт подъездов в период с 15.06.2022 г. по 22.06.2022 г.); … (ремонт кровли в период с 23.06.2022 г. по 08.08.2022 г.); … (ремонт фасада с 09.08.2022 г. по 07.09.2022 г.). Согласно п. 5.1 договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлена тарифная ставка в размере 650 руб./час. К работе истец приступил незамедлительно, добросовестно осуществлял возложенные на него трудовые функции, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Однако 07.09.2022 г. при увольнении истцу не выдана заработная плата в полном объеме, задолженность составила 273 912 руб. Так истец за июнь 2022 года отработал 118 часов, из которых оплачено 96 часов, за июль 2022 года отработал 227 часов, из которых оплачено 141 час, за август 2022 года отработал 246 часов, за сентябрь 2022 года отработал 37 часов, оплата которых не произведена. Учет рабочего времени истец вел самостоятельно, поскольку работодателем не установлена система учета рабочего времени. Всего истцу подлежала выплате заработная плата в размере 408 200 руб., однако работодателем произведена оплата только в размере 134 288 руб. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.06.2022 г. по 07.09.2022 г. в количестве 7 дней в размере 35 247 руб. 59 коп. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 273 912 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 247 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Паритет» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что согласно записке-расчету после увольнения истцу причитается к выплате 190 руб., которые ответчиком не выплачены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в ООО «Паритет» 15.06.2022 г. на должность производителя работ, что подтверждается приказом № 17К от 15.06.2022 г. и трудовым договором № 17 от 15.06.2022 г.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, инструкцией по пожарной безопасности, инструкцией по охране труда, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с п. 5.1 договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлена тарифная ставка в размере 650 руб./час.

Согласно п. 1.2 договора место работы: г. Москва, строительные объекты работодателя.

07.09.2022 г. сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что фактически осуществлял работы по адресу: … (ремонт подъездов в период с 15.06.2022 г. по 22.06.2022 г.); … (ремонт кровли в период с 23.06.2022 г. по 08.08.2022 г.); … (ремонт фасада с 09.08.2022 г. по 07.09.2022 г.). К работе истец приступил незамедлительно, добросовестно осуществлял возложенные на него трудовые функции, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Однако при увольнении истцу не выдана заработная плата в полном объеме, задолженность составила 273 912 руб. Так истец за июнь 2022 г. отработал 118 часов, из которых оплачено 96 часов, за июль 2022 г. отработал 227 часов, из которых оплачено 141 час, за август 2022 г. отработал 246 часов, за сентябрь 2022 г. отработал 37 часов, оплата которых не произведена. Учет рабочего времени истец вел самостоятельно, поскольку работодателем не установлена система учета рабочего времени. Всего истцу подлежала выплате заработная плата в размере 408 200 руб., однако работодателем произведена оплата только в размере 134 288 руб. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.06.2022 г. по 07.09.2022 г. в количестве 7 дней в размере 35 247 руб. 59 коп.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ФИО1 халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей, пренебрегал нормами и правилами охраны труда и правилами безопасности, в связи с чем, приказами от 21.07.2022 г. и 05.08.2022 г. привлечен к материальной ответственности. Приказом № МО1 от 21.07.2022 г. и № МО2 от 05.08.2022 г. с ФИО1 произведено удержание 2 среднемесячных заработка, срок погашения - в рассрочку, по согласованию сторон. С учетом удержаний в размере 110 000 руб., сумма выплаченной заработной платы за период с июль-август 2022 г. составила 80 000 руб. Начиная с 09.08.2022 г., ФИО1 переведен на объект по адресу: …, начиная с 03.09.2022 г. на рабочем месте не появлялся. Задолженность ФИО1 по возмещению ущерба на момент увольнения составляла 80 000 руб.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, стороной ответчика проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от работника не истребовали, а доказательств обратного суду не представлено, установленный законом месячный срок на взыскание с работника суммы ущерба на момент прекращения трудовых отношений истек, ущерб не возмещен работником в добровольном порядке, в связи с чем, его взыскание возможно работодателем только в судебном порядке. Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок взыскания ущерба, удержание ответчиком с истца суммы ущерба в размере 110 000 руб. при расчете с истцом при увольнении нельзя признать обоснованным.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 110 190 руб. (удержанная работодателем сумма в размере 100 000 руб., а также причитающиеся к выплате по расчет-записке 190 руб.). Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованным истцом отпуск не имеется, поскольку указанная выплата произведена истцу при увольнении, о чем ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы, исходя из расчета рабочего времени, представленного истцом, поскольку судом установлено, что истцу определен рабочий день с 9 час. до 18 час. ежедневно по 7 часов, с учетом обеденного перерыва, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем журнале работ, представленным стороной ответчика. Доказательств осуществления трудовой функции за пределами рабочего времени, истцом не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 3 703 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате в размере 110 190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 115 190 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 703 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 г.