Решение по делу № 2-949/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-949-2025

УИД 54RS0009-01-2024-003895-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса № (№), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием: <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2; и <данные изъяты>, г/н № (VIN) №, собственник ФИО4, управлял ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении ТС <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно отметки, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 свою вину в ДТП не отрицает. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (VIN) № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО №№, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО3 и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, никакого отношения к указанному транспортному средству не имеет, в ДТП не попадал, с ФИО4, являвшейся собственником данного транспортного средства не знаком, представленное в материалы дела извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (копия) не подписывал, в извещении указаны данные его иностранного водительского удостоверения, которое им было утрачено в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно: водительское удостоверение находилось в барсетке, которая была у его супруги, в такси она оставила данную барсетку, впоследствии обратилась в ОП «Ленинский» о краже документов, но так и никто не был найден. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил водительское удостоверение Российского образца. Также пояснил, что он работает вахтовым методом, на вахту на длительный период уезжает из г. Кемерово и все время находится по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес не находился, проживал по месту работы в указанный период в адрес, о чем имеется справка. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться утраченным им водительским удостоверением и представиться им. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела, а именно из сведений, содержащихся в бланке Извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2; и <данные изъяты>, г/н № (VIN) №, собственник ФИО4, управлял ФИО3.

Виновником ДТП (указано в Извещении о ДТП) является водитель ФИО3, который при управлении ТС <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно отметки, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 свою вину в ДТП не отрицает.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (VIN) № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№.

Согласно договору ОСАГО №№, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, перечислив денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 32).

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО3 исковые требования страховой компании не признал по тем основаниям, что транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ не управлял, с собственником данного транспортного средства ФИО4 не знаком, в адрес ДД.ММ.ГГГГ не находился, а находился в адрес, где работает вахтовым методом.

Судом в адрес АО «Альфа-Страхование» направлен запрос о предоставлении оригинала извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в адрес третьего лица ФИО4 направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих право управления/использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (VIN) № ФИО3 либо иным лицом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако на АО «Альфа-Страхование», ни ФИО4 истребуемые документы не представили.

Из ответа на запрос суда из ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес за гражданином ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в ОГИБДД ОМВД России по адрес по заявлению владельца транспортного средства по доверенности без предоставления договора купли-продажи. Сведения о перерегистрации данного автомобиля на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствует. Согласно данным ФИС ГИБДД-М сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий (подкатегорий) «А<данные изъяты>

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен ответ УМВД России по г. Кемерово отдел полиции «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОП «Ленинский Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или иного важного документа), ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), и уничтожено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном акционерном обществе в должности <данные изъяты>, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту нахождения предприятия: адрес (л.д. 86).

При этом, трудоустройство ответчика ФИО3 в указанном акционерном обществе в спорный период подтверждается также представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу информацией о работодателях и периодах его работы (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО3.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда не является, в связи с чем, основания для взыскания с указанного ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

В спорных правоотношениях, в силу положений ст.ст. 935, 1079, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 14 Закона об ОСАГО, на ФИО4, являющуюся законным владельцем транспортного средства, в условиях когда, ею не было представлено доказательств отсутствия ее вины, а также использования транспортного средства иным лицом, может быть возложена обязанность в порядке регресса возместить причиненный в результате такого ДТП вред.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ определены способы защиты нарушенного права, в число которых входит, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Статья 41 ГПК РФ устанавливает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенной нормы права следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Указанная позиция также изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого, в том числе, следует, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не ходатайствовал, самостоятельных требований к ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-949/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.