Судья Федоров О.А. Дело № 2-994/2023
Дело № 33-3-6444/2023
26RS0002-01-2023-000932-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря судебного заседания Половинченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сибиряк плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Сибиряк Плюс» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 11-5161998-2021 в общей сумме 87 500 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 418,04 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 11-5161998-2021 путём направления анкеты заявления заёмщиком и акцептом данной заявки Обществом. По условиям договора займа Общество предоставило ответчику заем в сумме 35 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, однако обязательство ответчиком не исполнено.
Между ООО «Сибиряк Плюс» и ООО МФК «Займ Онлайн» заключён договор уступки прав (требований). В связи с ненадлежащем выполнением обязательств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24апреля 2023 года заявленные исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №11-5161998-2021 на сумму 35 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика 02 июня 2021 года, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».
01 марта 2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» по договору об уступки прав (требований) № 03/001-2022 уступило право требования, по которому право требования задолженности по договору займа (заёмщик ФИО1) было уступлено ООО «Сибиряк Плюс».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 07 октября 2022 года судебный приказ от 13 сентября 2022года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа отменён.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в то время как заёмщик договорные обязательства не исполнил, основной долг не погасил, требования о досрочном погашении долга также не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционноё жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств перевода ему денежных средств, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так как согласно заключённому договору займа от 02 июня 2021 года в графе способ получения займа клиентом указан номер карты: № (л.д. 16-17), выписка АО «Тинькофф Банк» содержит данные по карте № о поступлении 02 июня 2021 года (дата заключения кредитного договора) денежной суммы в размере 35 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения кредитного договора и исполнения кредитной организацией своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается вышеназванными материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.АБ. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи