Гражданское дело № 2-5/2023
УИД 62RS0002-01-2021-000635-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Ивановой А.С., действующей на основании ордера № 11 от 10 марта 2021 года,
представителя ответчика ООО «Восьмерка» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года,
при секретаре Щеголихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие с технического этажа многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого дома помещения, мебель. Причиной залития является течь с технического этажа многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра технического состояния квартиры.
В результате залития истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материального ущерба, причиненного залитием, составил 155 029 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта кухни - 37 031 руб., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. - 97 033 руб., коридора - 20 065 руб. В ходе осмотра квартиры присутствовал главный инженер ООО «Восьмерка» ФИО3, заместитель директора ООО «Восьмерка» ФИО4 Замечаний в акт осмотра эксперта внесено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в ООО «Экспресс» в размере 12 000 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом суммы.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении указало, что по вопросу нарушения работы системы вентиляции в жилом помещении в 2020 году истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области и Управление Роспотребназдора по Рязанской области.
В ходе поведения проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции по Рязанской области в адрес ООО «Восьмерка» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил предостережение, общество провело работы по очистке технического этажа, установлены ограждающие средства репятствующие попаданию птиц, произведена дезинфекция технического этажа, работы по очистке вентиляционных шахт.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании чердачного помещения (технического этажа) над квартирами № обнаружены следы птичьего помета, перья в вентиляционных каналах, на вентиляционной шахте. Согласно протоколу лабораторного исследования №-ВЗП от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторного исследования №-ОИ-05/10 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» проба воздуха замкнутых помещений, отобранная по адресу. <адрес> по содержанию сероводорода не соответствует требованиям п. 177 раздела 1 ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» -фактически составляет 0,015±0,00375 мг/м куб. при ПДК 0,008 мг/м куб (превышение в 87,5 %).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявленимем о защите прав потребителей.
В ходе производства по делу ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив стоимость восстановительного ремонта кухни в сумме 37 031 рублей, коридора 20 965 рублей на общую сумму 57 996 рублей.
В отношении повреждений, которые имели место в жилой комнате площадью 17,6 кв.м, стоимостью 97 033 рубля была назначена повторная судебная экспертиза по определению причин возникновения повреждений.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», указанные в заключении специалиста ООО «Экспресс» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, возникли не в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной повреждений данной жилой комнаты является неисправность приточно - вытяжной системы вентиляции исследуемой квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированным в рамках санитарно-эпидемиологического обследования 13.01.2020г. вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже вышеуказанного дома.
В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты 17,6 кв.м. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 177 рублей.
Указанные в заключении специалиста №.1-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутренней отделки жилого помещения произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности содержания системы водоснабжения (произошло залитие жилого помещения) и содержания вентиляционной системы многоквартирного дома (образование плесени на пололке и стенах жилых комнат).
Причиной залития с технического этажа послужило ненадлежащее содержание системы водоснабжения в жилом доме.
В ходе производства по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 57 996 рублей, в этой части решение не исполнять, ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в размере 60 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Иванова А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Восьмерка» ФИО2 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие с технического этажа многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения, мебель.
Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной <адрес> имеется коридор площадью 6,7 кв.м, потолок оклеен обоями - не пострадали. Стены оклеены обоями, следы залития площадью 0,3 кв.м. <адрес>ю 9,7 кв.м, потолок оклеен обоями - следы залития на всей площади, стены оклеены обоями - следы залития на площади 1,5 кв.м.
В результате залития истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста ФИО7 ООО «Экспресс» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материального ущерба, причиненного залитием, составил 155 029 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта кухни - 37 031 руб., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м - 97 033 руб., коридора - 20 065 руб.
Характер повреждений внутренней отделки кухни и коридора <адрес>. 2 по <адрес> бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды, то есть, такие повреждения действительно могли быть получены в результате залития, имевшего место в сентября 2018 года. Повреждения в жилой комнате площадью 17,6 кв.м не находятся в прямой причинно-следственной связи с залитием, произошедшем в сентябре 2018 года, но залитие могло спровоцировать и усилить биологическое поражение грибком ввиду совокупности благоприятных условий. Местоположение повреждений внутренней отделки кухни и коридора квартиры и само расположение квартиры на крайнем жилом этаже дома бесспорно указывает на то, что залитие произошло с технического этажа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Экспресс» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.
Причиной залития с технического этажа послужило ненадлежащее содержание системы водоснабжения в жилом доме.
В соответствии с п. 18 постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (в ред. от 29.06.2020 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» на управляющую компанию возложена обязанность выполнять следующие работы, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залитие 7 сентября 2018 года квартиры истца произошло по вине ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком частично были удовлетворены исковые требования и в возмещение ущерба истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 37 031 рубля и коридора в размере 20 965 рублей, а всего 57 996 рублей.
Кроме того, ответчиком были возмещены расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «Экспресс» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 69 996 рублей.
Вместе с тем, так как истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований о взыскании ущерба в результате залития в размере 57 996 рублей не отказывалась, суд находит их подлежащими удовлетворению, но, учитывая, что ответчик произвел их выплату в указанном размере, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Для определения причины возникновения ущерба в жилой комнате площадью 17,6 кв.м и его размера, оспариваемых ответчиком, были назначены судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, не возникли и не подтверждены в ходе обследования объекта экспертизы и материалов дела. Причиной возникших проблем является несоблюдение владельцем квартиры требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» ( с Изменением №).
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к следующему.
При производстве экспертизы и даче заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 руководствовался требованиями МП 50.13330.20122012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменениями №), при этом не было установлено, когда были произведены работы по утеплению стены. Кроме того, обстоятельства причин образования плесени в квартире истца вследствие засорения вентиляционных шахт на чердаке дома экспертом не исследовались, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, если нет вентиляции, то влажность повышается, когда образовалась плесень, непонятно, она могла быть и до залития, но этот вопрос им также не исследовался. Как следует из материалов дела управлением Роспотребнадзора по Рязанской области по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был составлен акт обследования чердачного помещения над квартирами 191-194, где обнаружены следы птичьего помета, перья в вентиляционных шахтах, на вентиляционной шахте, а содержание сероводорода в замкнутом помещении имело превышение на 87,5 %. Также имеется в материалах дела фототаблица, отражающая состояние вентиляционных каналов.
В связи с вышеуказанным судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Экспресс» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, возникли не в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждений жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность приточно-вытяжной системы вентиляции исследуемой квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированным в рамках санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже вышеуказанного дома.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что осмотр помещения производился ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера управляющей компании ООО «Восьмерка» и истца ФИО1 В связи с тем, что в тот день на улице было очень жарко, то он попросил истца предварительно охладить помещение, включить кондиционер. В помещении была температура 24 градуса, а на улице 31 градус. На стр.10 фото 2-3 изображена теплограмма, на которой видны показания синим цветом самая холодная точка 24 градуса, а самая горячая белым цветом 31 градус. Эксперт указал, что на стене отсутствуют мостики холода, как один из критериев причин образования плесени. Из материалов дела и проведенного исследования следует, что на стене образовалась плесень, это было в январе 2019 года. То есть, сначала произошло залитие, а спустя несколько месяцев на стене появилась плесень. Для того, чтобы определить причину образования плесени, нужно было провести исследование с помощью тепловизора. Если бы был синий цвет, это означало присутствие мостиков холода, а у нас тут красные и желтые цвета, это указано на стр.9 заключения. Также в материалах дела имеются сведения, что в квартире истца не работала вытяжка. На момент проведения исследования, вентиляция в квартире работала, это подтверждается показаниями анемометра, стр.11-12 заключения, фото 4-6. После этого эксперт с главным инженером поднялся на технический этаж, зафиксировал состояние вытяжки, она была загрязнена, но работала. На основании этого им был сделан вывод, что с момента образования плесени в 2018 году до момента проведенного им исследования объект исследования был изменен, то есть, вытяжка была прочищена. Для определения причин возникновения плесени необходимо произвести расчет распределения порционального водяного пара по толщине конструкции и определить возможность образования конденсата в толще этого ограждения. Материал утепления в квартире истца была каменная вата и гипсокартон. В соответствии со сводом правил эксперт произвел расчет на стр.14-16 заключения, построил график. Согласно графику, указанному на стр.15, графики пересекаются, следовательно, в условиях невозможности уменьшения относительной влажности внутри помещения и неработающей вытяжки эти условия уменьшить нельзя, только если открыть окно. Из этого следует вывод, что причиной образования плесени является не залитие, а остаточная влажность, то есть, неработающая вытяжка. Это подтверждается также заключением Роспотребнадзора. Залитие квартиры в 2018 году послужило катализатором, если бы не было залития, не было бы и плесени.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого был оспорен представителем ответчика, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, требующегося в результате повреждений, вызванных неисправностью приточно-вытяжной системы вентиляции квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в рамках санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже данного дома, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 117 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ 78 351 рублей.
Суд, оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и ООО «Эксперт-Сервис», приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с Уставом ООО «Восьмерка» предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ №» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, проведению профилактического осмотра многоквартирного дома в соответствии с планом-графиком и устранению выявленных недостатков.
В судебном заседании также установлено, что причиной повреждений жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, явилась неисправность приточно-вытяжной системы вентиляции исследуемой квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированным в рамках санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования условий проживания в квартире и чердачного помещения над квартирой № в жилом <адрес>, в жилой комнате (зал) присутствуют следы плесени на стенках и потолке, плинтусах и оконной раме. В жилой комнате (спальня) следы плесени отсутствуют. В прихожей на обоях имеются следы плесени, частично отходят обои. На кухне также присутствуют следы плесени, частично отходят обои. В ванной комнате на плитке также присутствуют следы плесени. При обследовании чердачного помещения в вентиляционных шахтах и каналах присутствуют следы голубиного помета, перья. На вентиляции присутствуют также следы голубиного помета (т.1, л.д. 117-118).
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1, Управлением было проведено административное расследование с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в ходе которого подтвердился факт загрязнения птичьим пометом технического этажа <адрес> над квартирами №, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, за выявленные нарушения требований санитарного законодательства на юридическое лицо ООО «Восьмерка» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела будет вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в адрес ООО «Восьмерка» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об исполнении данного предостережения и осуществил работы по очистке технического этажа, установил на техническом этаже дома ограждающий средства, препятствующие попаданию птиц, произвел дезинфекцию технического этажа, работы по очистке вентиляционных шахт.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; планом технического помещения; реестром объектов жилищного фонда; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией №; актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения; квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на претензию ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ; отзывом ООО «Восьмерка»; уставом ООО «Восьмерка»; приказом №Б от ДД.ММ.ГГГГ; решением № ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ; решением № ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями спорного жилого помещения; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение ФИО1 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом за запрос суда из ООО «Центр ИСК и М» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение ФИО1 от Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Государственной жилищной инспекции в адрес ответчика; протоколом судебного заседания от 17 и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы»; отзывом ООО «Восьмерка» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства в рамках управления и содержания многоквартирных домов на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Таким образом, принимая во внимание, что повреждения внутренней отделки жилого помещения комнаты площадью 17,6 кв.м произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общедомового имущества, в частности, содержания вентиляционной системы многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Восьмерка» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «Восьмерка».
На основании изложенного, с ООО «Восьмерка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в размере 60 117 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Восьмерка» ФИО2 о том, что показания эксперта ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кондиционера в помещении истца в день его осмотра, являются ложными, в связи с чем она просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, он присутствовал при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принцип вытяжки в данной квартире как и везде в старом фонде приточно-вытяжной, которая для своей работы требует постоянного притока воздуха. в квартиру было душно, там давно не проветривалось. Кондиционер в квартире отсутствовал, истец сказала, что у неё на кондиционер аллергия.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что в квартире истца нет настенного кондиционера, но для обследования и использования тепловизора он попросил истца охладить помещение комнаты, у него для таких целей есть напольный кондиционер, но истица сказала, что она сможет в день осмотра предоставить напольный кондиционер для охлаждения жилой комнаты квартиры, так как на улице было очень жарко.
Истец ФИО1 также суду пояснила, что перед осмотром квартиры они созванивались с экспертом, тот хотел принести с собой напольный кондиционер, но она сказала, что имеется возможность взять у знакомых, что она и сделала. А настенного кондиционера у нее нет.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд полагает, что они не опровергают пояснения истца ФИО1 и показания эксперта ФИО6
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Восьмерка» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, также распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 056 рублей 50 копеек ((57 996 + 60 117 + 10 000 = 128 113): 2)).
Ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, как не было и представлено каких-либо доказательств наличия тяжелого имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств в связи с чем законных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от года.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ивановой А.С. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, участие в двух предварительных судебных заседаниях и пяти судебных заседаниях, и приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 303 рублей 51 копейки (2 003,51 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восьмерка» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в результате залития в размере 57 996 рублей, ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в размере 60 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 056 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Восьмерка» в пользу ФИО1 ущерба в результате залития в размере 57 996 рублей не исполнять.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Восьмерка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 303 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Копия верна
Судья Н.А. Черносвитова