дело № 2а-9274/2022
66RS0001-01-2022-009818-78
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Бондыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2022, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах;
- признать незаконным постановление от 14.10.2022 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства № 90378/21/66001-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа; не направлении запросов и не получении ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, не осуществлении выхода по адресу места жительства должника в рамках исполнительного производства №90378/21/66001-ИП;
- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 90378/21/66001-ИП от 14.10.2022, возобновления указанного исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных организаций, выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
На исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 90378/21/66001-ИП, возбужденное 26.05.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-328/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро".
15.10.2022 на ЕПГУ НАО «Первое клиентское бюро» поступило постановление об окончании исполнительного производства № 90378/21/66001-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.
Представитель административного истца полагает преждевременным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлены необходимые меры к принудительному исполнению решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФПС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, чего сделано не было. Также судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу места жительства должника для отыскания его имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, не возвращение исполнительного документа, по мнению административного истца, нарушают его права и законные имущественные интересы на своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В административном иске представитель административного истца просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 90378/21/66001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 42 001,35 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: НАО «Первое клиентское бюро».
14 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как следует из сводки по исполнительному производству № 90378/21/66001-ИП, судебный пристав-исполнитель принял определенные меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно 26.05.2021, 28.06.2021, 11.07.2021, 15.10.2021, 26.11.2021, 14.01.2022, 15.04.2022, 18.06.2022 сделал запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, налоговую службу, ГУ МВД России по СО, ГИБДД, операторам связи, Росреестр.
Административным ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств осуществления полного комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №90378/21/66001-ИП. В частности судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника для розыска имущества последнего.
При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик направил запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, ГИБДД, ГУ МВД России по СО, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, какого-либо имущества у должника не установлено.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в своевременном не направлении и не истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, не получении информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.
При этом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству № 90378/21/66001-ИП, в частности не осуществлен выход по месту жительства должника для отыскания его имущества.
Также, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022, т.к. оно принято преждевременно.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.
Однако, в данном случае судом признано незаконным постановление от 14.10.2022 об окончании исполнительного производства № 90378/21/66001-ИП, поэтому в настоящее время нет оснований для возвращения подлинника исполнительного документа взыскателю.
Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу начальнику отделения ФИО2 не обращался.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения ФИО2 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 90378/21/66001-ИП в период с 26.05.2021 по 14.10.2022.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 90378/21/66001-ИП, вынесенное 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: