Решение по делу № 2А-333/2023 от 15.03.2023

Дело № 2а-333/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий (постановлений) начальника ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ФИО3 обратился с административным иском, в окончательной редакции которого просит по исполнительному производству №-ИП признать незаконными:

действия и бездействие начальника отдела, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) ходатайства от 25.05.2022; ненаправлении, несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства;

действия и бездействие начальника отдела, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) жалобы от 15.07.2022, ненаправлении, несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

действия и бездействие начальника отдела, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) жалобы от 15.07.2022, полученной от ФССП РФ; ненаправлении, несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

нарушение начальником отдела срока рассмотрения жалобы от 4.08.2022;

ненаправлении, несвоевременном направлении начальником отдела ФИО3 копии постановления от 31.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы от 04.08.2022;

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.05.2022;

признать незаконными действие и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении ему, как должнику, копии постановления от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.05.2022;

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2022 об аресте денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля на двух лицевых счетах в ПАО «Сбербанк»;

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обращения (жалобы) административного истца от 25.05.2022, 15.07.2022 и 04.08.2022 были адресованы начальнику отдела – старшему судебному приставу и подлежали рассмотрению им, в связи с чем, заявлено требование о признании незаконным его бездействия в части нерассмотрения указанных жалоб. В нарушение требований закона, указанные обращения рассмотрены судебным приставом-исполнителем, следовательно, незаконны постановления, поскольку вынесены неполномочным должностным лицом.

Постановление о наложении ареста на денежные средства истца (должника) незаконно, так как решением суда по иску ФИО3 признана избыточность мер, принятых судебным приставом исполнителем. На момент его вынесения уже было арестовано имущество, стоимость которого многократно превышала сумму, подлежащую аресту.

Несмотря на отмену мер принудительного исполнения, отмену ограничений, примененных в отношении денежных средств должника, окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, обжалуемое постановление не отменено судебным приставом-исполнителем с указанием на его незаконность. Возражала против прекращения производства по делу, настаивала на установлении факта незаконности постановления, ссылалась на действие ограничения права распоряжения денежными средствами в период до 18.11.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что обращения ФИО3 от 25.05.2022 рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны ответы, хоть и с нарушением установленного срока. Обращение от 04.08.2022 по сведениям информационной базы отсутствует.

Обжалуемое постановленное о наложении ареста на денежные средства должника отменено, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом. Оспариваемое постановление вынесено в ходе исполнения требований исполнительного документа о применении мер обеспечения. На данный момент в ОСП имеется иное исполнительное производство, возбужденное по иному постановлению о наложении ареста на имущество должника, в нем сумма меньше.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.11.2021 Ленинский районный суд выдал исполнительный лист о применении мер обеспечения иска ФИО4, аресте имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 73- 74).

13.12.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 75).

14.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.118-119).

16.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного в <адрес>; расположенное на нем здание; земельного участка, расположенного в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>; расположенное на нем здание; помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.76).

14.03.2022 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском, в котором просил признать незаконными действия, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 14.01.2022 – в отношении транспортных средств; от 16.02.2022 – в отношении недвижимого имущества.

11.05.2022 Ленинский районный суд по делу № 2а-3145/2022 постановил решение, которым отказал в иске ФИО5 в части оспаривания постановлений от 14.01.2022, от 16.02.2022 (л.д. 50-53).

На решение подана апелляционная жалоба.

25.05.2022 представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с ходатайством, в котором просила в рамках исполнительного производства №-ИП отменить:

постановление от 14.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

постановление от 16.02.2022 о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении недвижимого имущества должника;

разрешить ходатайство в установленные законом сроки и направить копию постановления о разрешении ходатайства представителю ФИО1

30.05.2022 указанное ходатайство поступило в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска (л.д.14).

20.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.17).

27.06.2022 копия постановления направлена ФИО3 почтой (л.д.18, 80).

02.07.2022 представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с ходатайством о направлении извещения о вызове на прием ФИО3

01.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.27).

03.08.2022 копия постановления направлена почтой (л.д.28, 163).

15.07.2022 представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с жалобой, в которой просила по исполнительному производству №-ИП:

признать незаконным и необоснованным бездействие, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в разрешении ходатайства от 25.05.2022 с нарушением установленного законом срока, а также в нарушении отправки копии постановления от 20.06.2022;

признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2022 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д.19-22).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления названная жалоба 15.07.2022 направлена в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска и получена последним 20.07.2022 (л.д.23).

15.07.2022 истец по тому же исполнительному производству №-ИП направил в ФССП России жалобу частично аналогичного содержания, просил:

– признать незаконным и необоснованным бездействие, действие судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в разрешении его ходатайства от 25.05.2022 с нарушением установленного законом срока, а также в направлении копии постановления от 20.06.2022 с нарушением установленного законом срока;

– отменить как необоснованные постановления:

от 20.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства;

постановление от 14.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, аресте транспортных средств;

постановление от 16.02.2022 о наложении ареста, объявлении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости (л.д. 152).

27.07.2022 жалоба ФИО3 передана в УФССП России по НСО (л.д. 24).

01.08.2022 указанная жалоба передана начальнику ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.

06.09.2022 начальник отдела старший судебный пристав вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ссылался на рассмотрение аналогичной жалобы Ленинским районным судом города Новосибирска (л.д. 83).

23.11.2022 копия постановления направлена ФИО3 почтой (л.д.84).

06.09.2022 судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО3, отменила решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.05.2022 в части, в которой отказано в иске; признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, аресте транспортных средств должника; частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 – запрете на совершение регистрационных действий, аресте недвижимого имущества должника (л.д. 54-63).

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.78).

04.08.2022 представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с жалобой, в которой просила отменить, как необоснованное постановление от 25.07.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; по результатам рассмотрения жалобы, направить копию постановления (л.д.31-32).

31.08.2022 начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.155).

Копия постановления направлена почтой (л.д.156).

27.09.2022 Ленинский районный суд вынес определение об изменении мер обеспечения иска, примененных в определении от 09.11.2022, сумма имущества должника, подлежащего аресту в целях обеспечения иска, снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> (л.д. 95).

03.11.2022 судья Ленинского районного суда обратилась в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с требованием о возврате исполнительного листа серии ФС № от 17.11.2021.

11.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с установлением факта наличия излишне арестованных средств в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.124-125).

11.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> (л.д.126-127).

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника (л.д.128-129).

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.01.2022 (л.д.130-131).

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости от 16.02.2022 (л.д.132-133).

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда (л.д. 136).

Копия постановления об окончании ИП направлена представителю ФИО3 – ФИО1 по электронной почте (л.д.137).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на нарушение его прав, выразившееся в нерассмотрении (ненадлежащем) рассмотрении его обращений.

Так, 25.05.2022 представитель ФИО3 – ФИО1 направила в ОСП ходатайство (л.д. 14), в котором просила отменить вынесенные по ИП №:

постановление от 14.01.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, аресте транспортных средств.

постановление от 16.02.2022 о наложении ареста, объявлении запрета на совершение с объектами недвижимости регистрационные действия.

Ходатайство мотивировано тем, что рыночная стоимость обременного арестом имущества превышает сумму, на которую наложен арест, в качестве меры обеспечения исполнения решения суда.

30.05.2022 указанное ходатайство поступило в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска (л.д.14).

27.06.2022 копия постановления направлена ФИО3 почтой (л.д.18, 80).

Административный истец указывает на нарушение его прав, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении ходатайства, как жалобы, поданной в порядке подчиненности, в нарушении срока направления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

Оценивая заявленное истцом требование, суд считает его необоснованным.

Спорное заявление истца не соответствует установленным статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, не содержит указания, что является «жалобой, поданной в порядке подчиненности». Напротив заявление поименовано, как «ходатайство».

Поскольку, должник, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе указать имущество, на которое, по его мнению, в первую очередь может быть обращено взыскание, вправе заявлять ходатайства о применении (изменении) мер принудительного исполнения, то исходя из формы, содержания, указанных оснований, заявление, поименованное должником, как «ходатайство», расценено, как ходатайство об изменении объема и состава имущества должника, на которое наложен арест.

Сам по себе факт подачи указанного «ходатайства» на имя начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска - старшего судебного пристава не определяет, что он подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 123, 125 Закона, поскольку старший судебный пристав, как руководитель структурного подразделения, осуществляет общее руководство, в том числе вправе разрешать ходатайства (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец указывает, что начальник отдела незаконно передал спорное заявление на рассмотрение судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод административного истца необоснован, поскольку в силу вышеназванных норм начальник отдела судебных приставов вправе был передать на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Как следует из материалов дела ходатайство от 25.05.2022 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, право истца на рассмотрение его заявления в определенной процессуальной форме не нарушены.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения начальника отдела о передаче его ходатайства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, его действий, бездействия при рассмотрении заявления от 25.05.2022).

Более того, 14.03.2022 (за два месяца до подачи ходатайства от 25.05.2022) ФИО7 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском, в котором оспаривал те же постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий от 14.01.2022 и от 16.02.2022 (л.д. 50).

11.05.2022 Ленинский районный суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Статья 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу называет принятие решения суда по аналогичным основаниям.

Таким образом, ходатайство от 25.05.2022, в котором содержалось требование об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 и от 16.02.2022, подано административным истцом после вынесения судом решения об оставлении без удовлетворения его требования об оспаривании этих же постановлений. Указанное обстоятельство само по себе исключало возможность его рассмотрения, как жалобы, поданной в порядке подчиненности. То, что на момент подачи ходатайства решение не вступило в силу, правового значения не имеет. Рассмотрение жалобы на те же постановления вышестоящим должностным лицом привело бы к переоценке выводов суда, что недопустимо.

При этом, обжалование в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя не прекращало право административного истца, как должника, обратиться с ходатайством об изменении ранее принятых мер принудительного исполнения. В этой связи подлежат отклонению, как не основанные на законе, доводы представителя истца о недопустимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника от 25.05.2022.

Так же необходимо отметить, что как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, цель обращения с административным иском – восстановление нарушенных прав. Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Применительно к заявленному спору, способом восстановления нарушенного, по мнению истца, права могло бы быть возложение на начальника отдела обязанности повторно рассмотреть его заявления, как жалобы, поданной в порядке подчиненности. Вместе с тем, оценка законности названных постановлений СПИ, уже дана судом.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ФИО7 на решение от 11.05.2022, частично удовлетворил его требования, признал незаконным постановление от 14.01.2022, частично незаконным постановление от 16.02.2022 (л.д. 62).

В подобной ситуации, права истца восстановлены судом.

Также истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела в виде ненаправления (несвоевременного) направления постановления по результатам рассмотрения заявления от 25.05.2022.

Поскольку начальник отдела не рассматривал названное обращение, то у него отсутствовала обязанность направить копию постановления взыскателю. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Ходатайство административного истца передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, который вынес 20.06.2022 постановление об отказе в его удовлетворении.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 25.05.2022.

В обоснование своих доводов о незаконности названного постановления представитель административного истца указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на рассмотрение данного ходатайства. Названным доводам дана оценка, они признаны не основанными на законе.

Кроме того, данное требование является беспредметным, поскольку оспариваемое постановление утратило силу, как в связи с вынесением 06.09.2022 апелляционного постановления по делу №2а-3145/2022, так и в связи с окончанием ИП и отменой всех принятых по данному производству мер принудительного исполнения. С указанного момента постановление от 20.05.2022 прав и законных интересов административного истца не затрагивает и нарушает.

С учетом изложенного, в удовлетворении названного требования надлежит отказать.

Также истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 20.06.2022.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.06.2022 направлена истцу 27.06.2022 (л.д.80), получена адресатом 04.07.2022 (л.д.18), то есть срок направления постановления нарушен.

Следовательно, допущено нарушение требований закона в части срока направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявителю.

Требование иска в указанной части подлежит удовлетворению. Поскольку копия постановления получена должником, то отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение.

Административный истец просит признать незаконными действия и бездействие начальника отдела, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) жалобы от 15.07.2022, ненаправлении, несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.07.2022 истец обратился в ОСП по Ленинскому району с жалобой, (л.д.19-22), в которой просил: признать незаконным и необоснованным действие (бездействие СПИ, выразившиеся в разрешении ходатайства от 25.05.2022 с нарушением установленного законом срока, незаконным нарушение срока направления копии постановления; отменить постановления от 20.06.2022, 14.01.2022, 16.02.2022 (л.д. 22).

жалоба получена адресатом (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

В силу части 6 статьи 127 Закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В нарушение названных требований закона, жалоба в установленном законом порядке не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не вынесено, заявителю не направлено.

Истцу дан ответ на обращение, в котором не указана ни дата документа, ни на какое обращение дается ответ (л.д.146-147). В указанном ответе разъяснены положения закона, порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщены сведения о принятых исполнительных действиях. Данный ответ 11.01.2023 направлен на электронный адрес представителя административного истца – <адрес> (л.д.148).

Обязанность доказать соблюдение закона Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает на административного ответчика.

Административный ответчик не представил суду доказательств рассмотрения указанной жалобы ФИО3 в установленном законом порядке, вынесения соответствующего постановления и направления его копии заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, жалоба представителя административного истца от 15.07.2022 вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке не рассмотрена, оценка законности обжалуемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя не дана, копия постановления по итогам рассмотрения жалобу административному истцу не направлена.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенные права административного истца на рассмотрение его жалобы. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, это не освобождает начальника отдела от обязанности в установленном законом порядке вынести решение по жалобе и копию соответствующего постановления направить заявителю.

Административный истец просить признать незаконными действия и бездействие начальника отдела, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) жалобы от 15.07.2022, полученной от ФССП РФ; ненаправлении, несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Как установлено, 15.07.2022 административный истец обратился в ФССП России с жалобой, в которой просил:

– отменить как необоснованные, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления: от 20.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства; постановление от 14.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, аресте транспортных средств; постановление от 16.02.2022 о наложении ареста, объявлении запрета на совершение с объектами недвижимости регистрационных действий (л.д. 152).

27.07.2022 жалоба ФИО3 передана из ФССП по НСО в УФССП России по НСО (л.д. 24).

01.08.2022 указанная жалоба передана начальнику ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.

06.09.2022 начальник отдела - старший судебный пристав вынес постановление, в котором отказал в рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом рассмотрена жалоба по аналогичным основаниям (л.д. 83).

23.11.2022 копия постановления направлена ФИО3 почтой (л.д.84).

Таким образом, начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, отказывая в рассмотрении жалобы по существу, на решение суда г.Новосибирска по делу №2а-3145/2022, указав, что судом дана оценка доводам, изложенным в жалобе. Вместе с тем, указанный довод начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска является несостоятельным.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу определяет наличие принятого судом решения по жалобе аналогичного содержания.

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу №2а-3145/2022, при рассмотрении дела дана оценка законности только постановлениям СПИ от 14.01.2022 и от 16.02.2022. Оспариваемое в жалобе, поданной начальнику отдела, постановление от 20.06.2022, вынесено после постановления решения суда. Суд не давал оценки действиям судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства административного истца, поданного 25.05.2022. Следовательно, в указанной части жалоба от 01.08.2022 неправомерно не рассмотрена по существу.

Таким образом, требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Также административный истец ссылается на нарушение срока направления постановления по жалобе.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно отчету об отправлении, копия постановления от 06.09.2022 направлена ФИО3 почтой лишь 23.11.2022 (л.д.84). Таким образом, срок направления постановления по результатам рассмотрения жалобы административным ответчиком нарушен.

С учетом изложенного, требования настоящего иска в данной части подлежат удовлетворению.

Аналогично, поскольку жалоба административного истца в установленном законом порядке не рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району, в целях восстановления прав административного истца, на административного ответчика надлежит возложить обязанность рассмотреть жалобу в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным действия начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от 04.08.2022, ненаправлении, несвоевременном направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.08.2022 представитель ФИО7 обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 31, 32). В обоснование жалобы должник указал, что ранее судебный пристав-исполнитель наложил арест на 5 объектов недвижимости, также наложены арест и запрет на совершении регистрационных действий с пятью транспортными средствами, принадлежащими должнику. Общая рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что несопоставимо со стоимостью имущества, подлежащего аресту на основании исполнительного документа – <данные изъяты> рубля.

10.08.2022 жалоба вручена адресату (л.д. 34).

31.08.2022 начальник отдела вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы (л.д. 155). В постановлении указано на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, доходов в виде пенсии. Также в постановлении указано: «Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания его бездействия незаконным». Названные обстоятельства, по мнению начальника отдела, являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований должника, излишестве примененных мер принудительного исполнения не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, надлежит признать незаконным постановление от 31.08.2022.

Также административный истец ссылается на то, что нарушен срок рассмотрения жалобы от 04.08.2022.

Часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку жалоба получена ОСП 10.08.2022, а рассмотрена 31.08.2022, то срок ее рассмотрения нарушен. Административный истец не представил доказательств того, что имеются объективный обстоятельства, позволяющие исчислять срок рассмотрения жалобы с иной даты.

Также истец ссылается на нарушение срока направления постановления от 31.08.2022.

Как следует из представленной фотографии страницы экрана, копия постановления от 31.08.2022 направлена электронной почтой представителю административного истца, 30.12.2022, в теме письма указано, что направляется ответ на жалобу от 04.08.2022 – <данные изъяты> (л.д. 150).

Следовательно, обоснованы доводы административного истца о нарушении закона в указанной части..

Истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 ФИО2 об аресте денежных средств ФИО3 на двух лицевых счетах в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Сибирский банк ПАО «Сбербанк», на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 29).

Оспаривая названое постановление, административный истец ссылался на то, что ранее до вынесения указанного оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, стоимость которого существенно превышает сумму имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа. Новосибирский областной суд дал оценку указанным действиям судебного пристава-исполнителя, признал их незаконными, удовлетворив иск ФИО3

Не дает основание для удовлетворения иска и признания незаконным постановления от 25.07.2022 ссылка представителя административного истца на вывод суда апелляционной инстанции по делу № 2а-3145/2022. Апелляционное определение вынесено после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (6.09.2022). Законность названного постановления судом апелляционной инстанции не оценивалась.

Более того, действительно, постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2022 по делу № 2а-3145/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о запрете на совершении регистрационных действий и об аресте транспортных средств должника, а также частично незаконным постановление от 16.02.2022 о запрете на совершение регистрационных действий и об аресте недвижимого имущества должника, указал, что принятые меры несоразмерны объему требований взыскателя. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют выводы о недопустимости применения судебным приставом-исполнителем иных мер и аресте иного имущества должника, в том числе денежных средств должника. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 11.11.2022 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке (л.д. 96), то есть оспариваемое постановление отменено.

18.11.2022 исполнительно производство окончено (л.д. 99). Отменены все принятые меры принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление отменено, оно перестало нарушать права административного истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца и признания постановления незаконным.

Административный истец просит признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.07.2022, поданного его представителем ФИО1 (л.д. 27). Копия постановления направлена почтовой связью должнику ФИО3 (л.д. 28)

В названном обращении от 02.07.2022 представитель административного истца указывает, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных услуг размещено извещение судебного пристава-исполнителя ФИО2, о вызове его, как должника на прием к судебному приставу-исполнителю к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что «иным способом заранее извещение ему не направлялось, по телефону о вызове к приставу на прием» он не извещался. Заявитель уведомляет, что не смог явиться к судебному приставу-исполнителю в установленное время, поскольку причитал извещение позднее назначенного дня явки. В ходатайстве административный истец просит: просил «направлять извещения о вызове на прием заблаговременно и способом, обеспечивающим получения такого извещения» (л.д.25).

Фактически из содержания названного ходатайства усматривается несогласие административного истца со способом его уведомления через ЕГПУ.

В оспариваемом постановлении ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения. Разъяснены положения статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что оно нарушает его права на получение извещения о явке к судебному приставу-исполнителю заблаговременно и способом, позволяющим его получить.

Вместе с тем, все названные доводы прямо вытекают из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных нормативно-правовых актов, поэтому не требуется подтверждение обязанности по их соблюдению путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Избранный судебным приставом-исполнителем способ направления извещения о явке (через ЕПГУ) соответствовал требованиям закона, обязанности уведомлять должника по телефону, как это указано в ходатайстве, у судебного пристава-исполнителя нет. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает способ извещения лиц.

Более того, поскольку ходатайство не содержало требования о совершении конкретных действий в рамках ИП, как это определено в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а лишь цитировало положения закона, определяющие условия извещения, то отсутствовали основания для его удовлетворения.

Само по себе вынесенное постановление, по результатам рассмотрения ходатайства, прав истца не нарушает, так как обязанность по обеспечению надлежащего извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, вытекает из прямого указания закона, норма которого процитирована в постановлении.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления постановления от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7, поданного в ходе исполнительного производства №-ИП.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся неразрешении требований ФИО3, изложенных в жалобе от 15.07.2022, поступившей из ФССП России, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушении срока рассмотрения ходатайства ФИО3, срока направления заявителю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении по установленной форме жалобы ФИО3 от 15.07.2022.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления постановлений от 6.09.2022 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО3; от 31.08.2022 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 от 4.08.2022.

Признать незаконным постановление от 31.08.2022 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы от 4.08.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-333/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.