Решение по делу № 2А-4567/2023 от 04.10.2023

Дело 2а-4567/2023

(43RS0001-01-2023-005956-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4567/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2, ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного искового заявления указала, что {Дата изъята} от нового собственника своей квартиры узнала о продаже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника ФИО1 {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки по отчету {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО Исследовательский центр «Технология», в котором написано, что данное заключение не является отчетом об оценке имущества – квартиры с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, стоимость арестованного имущества составила 2500000 руб. Однако постановлением от {Дата изъята} для составления заключения оценщиком был назначен специалист-оценщик ФИО6 и оценочная организация ООО «Аксерли». Считает, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества перед направлением на реализацию через публичные торги не проводилась. Экспертное заключение является ненадлежащим, так как противоречит статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в передаче на реализацию имущества без оценочной стоимости, что нарушило право истца на надлежащую стоимость имущества. Также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценочной стоимости, а также действие, выразившееся в реализации имущества без оценочной стоимости.

Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении взыскания на единственное пригодное для проживания имущество: квартиру S=32,9 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}, адрес{Адрес изъят} без оценочной стоимости; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о направлении на реализацию через публичные торги единственное пригодное для проживания имущество без оценочной стоимости; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоразмерной реализации имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов заключения ООО Исследовательский центр «Технология»; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о привлечении оценщика, о принятии результатов оценки, оценочную стоимость, отменить меры принудительного исполнения в виде передачи имущества – квартиры на реализацию через публичные торги без надлежащего уведомления должника о проведенной оценке имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заинтересованных лиц НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО УК «Флагман», ПАО Сбербанк России Кировское отделение, УФНС России по Кировской области, ООО «Компаньон», ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать, указала, что исполнительные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО УК «Флагман», ПАО Сбербанк России Кировское отделение, УФНС России по Кировской области, ООО «Компаньон», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области поступил исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 146650,69 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (л.д. 35об.-36).

Данное постановление направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 37-39).

В ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности с ФИО9 на общую сумму 330 806,94 руб.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} (л.д. 39об.-40).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - недвижимое имущество, по адресу: {Адрес изъят}. кадастровый {Номер изъят} (л.д. 40об.-41).

В тот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначена ФИО1, копия указанного постановления направлена также административному истцу (л.д. 41об.-42).

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6 ООО «Аксерли» (л.д. 129).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по двум адресам и посредством ЕПГУ, {Дата изъята} и {Дата изъята} конверты вернулись в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в связи с истечением срока хранения, сообщение прочитано {Дата изъята} (л.д. 130-133).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ФИО10 ООО ИЦ «Технология» (л.д. 123-127).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам, о чем представлены списки внутренних почтовых отправлений {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между ГУФССП России по Кировской области и ООО ИЦ «Технология» на оказание услуг по оценке арестованного имущества, {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем назначение оценщика ООО ИЦ «Технология» является законным.

{Дата изъята} в ООО ИЦ «Технология» направлена заявка {Номер изъят} на проведение оценки арестованного имущества (л.д. 79).

Указание в заявке на проведение оценки {Номер изъят}-ОЦ исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} суд признает технической ошибкой, не влияющим на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

{Дата изъята} составлен отчет {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ИЦ «Технология» об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2500000 руб. (л.д. 63-103).

{Дата изъята} вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 2500000 руб. по результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 46).

Таким образом, оценка имущества произведена ООО ИЦ «Технология» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в соответствии с заключенным государственным контрактом на момент оценки, у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать указанное заключение не имелось.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по двум адресам, {Дата изъята} и {Дата изъята} конверты вернулись в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления (л.д. 47-48, 60 об., 61). Направление отчета об оценке ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Доводы административного истца о ненаправлении ей копий постановления суд отклоняет, поскольку указанные документы были направлены по адресу, указанному в исполнительном производстве, по месту жительства истца. Бремя ответственности получения почтовой корреспонденции возложено на истца.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} торги по продаже недвижимого имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

{Дата изъята} вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость арестованного имущества должника - жилого помещения, площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу {Адрес изъят}, составила 2 125 000,00 руб.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны состоявшимися, победителем признана ФИО11, с которой заключен договор купли-продажи.

{Дата изъята} на депозитный счет ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от продажи арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 2 169 000 руб., которые распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства. ФИО1 из указанных денежных средств возвращено 1 642 951,40 руб.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость квартиры определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости квартиры.

Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для проведения иной оценки не установлено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию заключения о рыночной стоимости, которое отчетом об оценке не является, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеуказанным отчетом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Установлено, что по сведениям Управления Росреестра Кировской области ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} и жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. ФИО1 имущество для наложения ареста судебному приставу-исполнителю не предоставила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведена реализация более ликвидного имущества, направленная на своевременное погашение задолженности взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доводы истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости реализованной квартиры не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена реализация имущества ФИО1 при наличии надлежащего отчета об оценке с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, с учетом положений в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), постановлением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Административным истцом ФИО1 заявлено об отсутствии доказательств, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО12 являются сотрудниками ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

{Дата изъята} ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к).

{Дата изъята} служебный контракт прекращен, ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена {Дата изъята} в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (выписка из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс).

С {Дата изъята} ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания — младший лейтенант внутренней службы (выписка из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}В-лс).

Таким образом, сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 обоснованно, действия по исполнению требований исполнительного документа и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В состав сводного исполнительного производства входило также исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное ФИО2 {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 146 650,69 руб.

Довод о том, что исполнительные документы подписаны разными подписями ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае суд не устанавливает принадлежность подписи лицу, а представленные копии материалов исполнительного производства заверены надлежащим образом, сомнений в их подлинности не возникает.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ФИО4 административным истцом не обжалуются, в связи с чем оснований для подтверждения их полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО2 являлась и является действующим сотрудником ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части несостоятельны.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что о постановлении о передаче арестованного имущества ФИО1 стало известно {Дата изъята}. Согласно входящему штампу административное исковое заявление подано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кирова 19.07.2023.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.