< >

Дело № 2-247/2023 ( 2-6048/2022)

УИД 35MS0024-01-2022-004245-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием председателя ВРООЗПП «Правосудие» Н.,

представителя ответчика СПАО Ингосстрах У.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Й. о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратились в суд с иском в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ФИО4», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 час. 30 мин. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> было повреждено следующее имущество - ТС «ФИО4», г.р.з. №. Второй участник ДТП – водитель ТС Форд ФИО3, который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно постановления ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ Й. был признан виновным, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в сведениях о водителях и ТС и акте осмотра т эксперта – техника. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28 150 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4», г.р.з. В 707 РУ/35 с учетом износа и с учетом обоюдной вины. Исходя из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленных заявителем документов, страховщик СПАО «Ингосстрах» ошибочно трактует положения п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и положения п. 46 Пленума №. В числе документов, представленных страховщику, и с учетом положений п. 46 Пленума №, в материалах выплатного дела имелось заключение автотехнической экспертизы в выводах которой указано следующее: «В действиях водителя автомобиля ФИО4 ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется» ( ответ на вопрос №). «Водитель автомобиля ФИО4, г.р.з. № ФИО2 не располагал возможностью предотвратить ДТП» ( ответ на вопрос №). Ответы на вопросы № и№ содержат выводы о виновности водителя ТС Форд ФИО3. На основании заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Й.. был признан виновным. Таким образом, страховщик получив указанные документы, в отсутствие установленной вины водителя ФИО2 был обязан не только выдать направление на восстановительный ремонт, но и не требовать согласия на доплату стоимости ремонта в связи с обоюдной виной. В связи с тем, что страховщик в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» не выдал направление на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с предложением выдать такое направление на СТОА ООО «АлексАвто». Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта ТС в соответствии с законом. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить исковые требования по выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Таким образом, с учетом вины в ДТП только Й. неисполнение страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт ( нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение по данному страховому случаю должно быть выплачено в полном объеме и без учета износа запасный частей. Согласно экспертному заключению, причиненный автомобилю истца ущерб составил 90 000 руб. 00 коп. без учета износа комплектующих деталей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 44 коп. стоимость нотариальных услуг в размере 300 руб. 00 коп., штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Й.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» Н. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 128 370 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку повреждений в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 44 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 300 руб. 00 коп.. штраф.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» У., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчика Й. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Н.

В судебном заседании представитель ответчика Й.. – Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fusion», гос.рег.знак №, под управлением собственника Й.. и автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак №, под собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Fusion», гос.рег.знак № Й.. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО., выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца и составил акт осмотра №.

СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 82 300 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатила ответчику 28 150 руб. 00 коп., что составляет 50 % от причиненного ущерба с учетом невозможности установления вины.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод истцом был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в электронной форме с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АлексАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил в адрес истца письмо, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 61 850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, просил обязать страховщик произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 61 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39322/5010-007 Г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился с иском в суд.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя общественной организации по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было провести ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа составляет 71 800 руб. 00 коп., без учета износа – 103 000 руб. 00 коп. В связи с отсутствием достоверных данных по среднерыночной стоимости запасный частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ провести исследования по данному вопросу не представляется возможным.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя общественной организации по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено было провести ИП К..

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП К. №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен региона <адрес> на дату проведения оценки составляет округленно 283 384 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя передано по подсудности в Череповецкий городской суд в связи с увеличением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из представленных документов, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Й. удовлетворена. Внесены изменения в постановление ВРИО командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Й. исключены из него выводы о виновности Й.. в совершении административного правонарушения, в остальной части постановление ВРИО командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выводам заключения, выполненного экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполняя требования п. 1.3 ( в части выполнения требований дорожной разметки 1.1.) Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Ford Fusion», гос.рег.знак № Й.. располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Ford Fusion», гос.рег.знак № Й.. не соответствовали требования п. 1.3 ( в части выполнения требований дорожной разметки 1.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ford Fusion», гос.рег.знак № Й. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ( в части выполнения требований дорожной разметки1.1.) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № ФИО2 не располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2, 8.5, 8.7,10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса «Нарушение какого из водителей состоит в причинной связи с ДТП ?» выходит за пределы компетенции эксперта. Для решения данного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

Представителем ВРОО ЗПП «Правосудие» Н. представлен акт выполненных работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость запасных частей и выполненных работ по ремонту транспортного средства истца составляет в общей сумме 256 741 руб. 00 коп. ( 234 741 руб. 00 коп. –стоимость запасных частей + 22 000 руб. 00 коп. – выполненные работы). Стоимость масла моторного, фильтра масляного, колодок тормозных передних на общую сумму 8 016 руб. 00 коп., указанных в данном акте, истцом при расчете исковых требований не учитывались.

В уточненных исковых требованиях представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» Н. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 128 370 руб. 50 коп. ( 256 741 руб. 00 коп. – размером убытков, понесенных истцом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 128 370 руб. 50 коп. ( 28 150 руб. 00 коп. +7750 руб. 00 коп.+92 470 руб. 50 коп.) – страховое возмещение, выплаченного СПАО «Ингосстрах»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные требования к СПАО «Ингосстрах», Й.. в совокупности с представленными доказательствами, суд, основываясь на заключении автотехнической экспертизы, проводимой в рамках административного расследования, учитывая постановления по делу об административной правонарушении, вынесенные в отношении ФИО2 и Й.. и установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей, то есть степень вины каждого из водителей является равной (50%), пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при обоюдной вине, исходя из размера восстановительного ремонта в размере 256 741 руб. 00 коп. (акт выполненных работ ТС от ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, будет составлять 128 370 руб. 50 коп.

Поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме, в том числе сумма в размере 92 470 руб. 50 коп. была перечислена истцу в рамках рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в форме убытков как со страховой компании СПАО «Ингосстрах», так и с ответчика Й..

Исковые требования ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., суд находит законными, обоснованными, связанными с необходимостью обратиться в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению с возложением обязанности по их возмещению на СПАО «Ингосстрах».

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 518 руб. 44 коп., а также стоимость нотариальных услуг в размере 300 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

Расходы за проведение повторной экспертизы, производство которой поручено было провести ИП К. составляют 7 500 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной истца не оплачивались.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в виде убытков удовлетворены ответчиком в рамках рассмотрения дела после проведенной экспертизы, то с ответчика СПАО «Ингосстрах » подлежат ко взысканию расходы за проведение повторной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя К. в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к Й. о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО2 < >) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» < >) в пользу индивидуального предпринимателя К. ( < >) в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья < > О.Л. Углина