Решение по делу № 2-4988/2024 от 30.05.2025 - о защите прав потребителя и прав субъекта персональных данных.

Дело № 2-650/2025

54RS0003-01-2024-007624-96

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя и прав субъекта персональных данных,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя и прав субъекта персональных данных.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx г. между ним и Банком заключен договор банковского вклада __ в долларах США и договор банковского счета __ который действует по настоящее время.

xx.xx.xxxx он предъявил непосредственно ответчику заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ Подлинник исполнительного листа ФС __ прилагался к Заявлению.

Среди прочего в Заявлении потребителем было указано требование о незамедлительном возврате исполнительного листа в случае отсутствия банковских счетов или денежных средств на банковских счетах должника.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик исполнительный лист ФС __ по его заявлению ему не возвратил. Указанное бездействие нарушило его права, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела __ по которому суд обязал ответчика возвратить ему исполнительный лист, и который Банк возвратил только после вступления решения суда в законную силу, т.е. спустя более семи месяцев незаконного удержания.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией и объективным, и ключевым элементом судопроизводства, гражданского процесса, неисполнение требований, изложенных в исполнительном документе, представляет собою нарушение конституционно признанного права истца на судебную защиту.

Ответчик воспрепятствовал в реализации данного права потребителя неисполнением судебного постановления, чем нарушил личные неимущественные права потребителя.

Также ответчик нарушил право потребителя на качество услуги, установленное ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вследствие этого нарушения (нарушение права на судебную защиту и права на качество услуги - это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда) ответчик обязан выплатить потребителю компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также в заявлении от 21.08.2023 он просил ответчика предоставить информацию о том, какие персональные данные ответчик обрабатывает, в том числе в связи с получением и исполнением заявления, каковы сроки обработки его персональных данных, в том числе сроки их хранения; предоставить ему документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных; предоставить ему документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных предоставить ему возможность лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные.

В данном случае также необходимо присудить ко взысканию судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в данной части.

Кроме того, судебная защита прав связана для него с определенными переживаниями, волнением, у него возникло чувство обиды от неудовлетворения его требований, а также повлекло трату его личного времени.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий полагает, что денежное выражение указанного морального вреда за нарушение его прав в области персональных данных, причиненного ему ответчиком, составляет 100000 рублей.

В окончательной редакции исковых требований, учитывая частичное добровольное удовлетворение ответчиком его требований и отказ от иска в этой части, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда за нарушение его права на судебную защиту - сумму денежных средств в размере 100 000 рублей;

- признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ему в установленный законом срок документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных;

- признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ему в установленный законом срок возможности лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ему возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, в указанной части присудить взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда за нарушение его права на получение документа о политике обработки персональных данных ответчика, ознакомление с его персональными данными сумму денежных средств в размере 100000 руб.;

- взыскать в качестве возмещения убытков расходы на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10180 руб.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся заседаниях истец и его представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Банка в ранее состоявшихся заседаниях полагала иск необоснованным по доводам письменных возражений, согласно которым Банком неоднократно предоставлялась ФИО1 запрашиваемая информация в ответах на претензии от xx.xx.xxxx.

Из документов, регулирующих правоотношения сторон, следует, что ФИО1 присоединился к действующей редакции Общих условий комплексного банковского обслуживания, чем выразил свое согласие на обработку персональных данных, что он ознакомлен со способами их обработки. В своих ответах Банк информировал истца о том, что Политика в отношении обработки персональных данных ПАО «МТС-Банк» размещена на официальном сайте Банка, а также, что все запрошенные документы могут быть предоставлены истцу либо его представителю в любом отделении Банка, где производится обслуживание при личном обращении – при представлении оригинала документа, подтверждающего его полномочия как представителя, и паспорта этого представителя.

Таким образом, истцу представлена возможность получить и ознакомиться со всеми необходимыми ему документами и информацией.

Заявление не содержит мотивов определения размера компенсации морального вреда, а также заявленная сумма требований явно является завышенной.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, имея все возможности получения необходимой информации, ФИО1 не предпринимает никаких действий для ее получения, а обращается в суд, что говорит о том, что его действия направлены исключительно на получение материальной выгоды, в т.ч. с учетом количества аналогичных исковых заявлений к различным Банкам, рассматриваемым Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

Также в дополнительных письменных пояснения указала, что Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 152-ФЗ предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ.

Между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счета.

__от xx.xx.xxxx г., подписанного собственноручно ФИО1 и поданного в Банк).

Следовательно, персональные данные Истца были получены Банком в связи с исполнением договоров, стороной которых является Истец, и Банк освобожден от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, указанные в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ.

Поскольку при заключении вышеуказанного договора Истец был проинформирован Банком о правовых основаниях, целях и способах обработки персональных данных, наименовании и месте нахождении оператора, и истец выразил согласие Банку на такую обработку, Истцу достоверно было известно обо всей информации, касающейся обработки Банком его персональных данных, которую Истец просил предоставить в своем запросе от xx.xx.xxxx.

Кроме того, Истцу был направлен письменный ответ исх. __ от xx.xx.xxxx г., в котором содержалась вся необходимая информация.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» никоим образом не нарушило положения ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ в части представления истцу по запросу его персональных данных.

3. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам Одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и Конституции РФ).

Ограничение права на судебную защиту не допускается, поскольку не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целей.

При этом конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Такие суждения высказал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.02.2016 № 3-П (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-0).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-0).

Помимо этого, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 13.04.2023 № 17-П со ссылкой на свои же постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 04.10.2005 № 338-0 указал - неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя,:

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном доклеите или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и Банком заключен договор банковского вклада __ в долларах США и договор банковского счета, __, который действует по настоящее время.

xx.xx.xxxx ФИО1 предъявил в Банк заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ Подлинник исполнительного листа ФС __ прилагался к Заявлению.

Среди прочего в Заявлении потребителем было указано требование о незамедлительном возврате исполнительного листа в случае отсутствия банковских счетов или денежных средств на банковских счетах должника.

Получив исполнительный лист, Банк установил отсутствие денежных средств на счетах должника для исполнения требования исполнительного листа, о чем направил ему сообщение от 23.08.2023 г. (материалы административного дела __ Заельцовского районного суда гг. Новосибирска).

Несмотря на отсутствие денежных средств на счетах должника, Банк исполнительный лист ФС __ по заявлению ФИО1 ему не возвратил. Указанное бездействие нарушило права ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела __ по которому суд признал незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк»», выразившееся в невозвращении ФИО1 исполнительного листа, а также обязал ответчика возвратить ему исполнительный лист, и который Банк возвратил ФИО1 только после вступления решения суда в законную силу, т.е. спустя более семи месяцев незаконного удержания.

Моральный вред от незаконного бездействия ответчика истец оценивает в 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Принимая во внимание, что напрямую ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с несвоевременностью возвращения исполнительного листа взыскателю, но при этом Банк в данных правоотношениях фактически действует как агент государственной власти, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что бездействием Банка были нарушены права истца на судебную защиту, на своевременность исполнения судебных актов, их обязательность для всех субъектов правоотношений в период исполнения судебного решения, фактически ответчик своим бездействием препятствовал исполнению решения суда, что подрывало принцип разумного срока исполнения судебного акта, что недопустимо. При своевременном возвращении исполнительного листа взыскатель имел возможность обратиться в службу судебных приставов и воспользоваться иными законными средствами исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, учитывая, в т.ч. период, в течение которого ответчик нарушал права истца.

Разрешая требования ФИО1, основанные на положениях Закона «О персональных данных», суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 ПАО «МТС-Банк» является оператором персональных данных подтверждено материалами дела и ответчиком не оспориавется.

С учетом частичного отказа ФИО1 от исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является нарушение прав ФИО1 в связи с непредоставлением истцу в установленный законом срок документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, а также непредоставление истцу возможности ознакомиться лично непосредственно с его персональными данными, установление судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о предоставлении возможности лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, взыскание компенсации морального вреда за нарушение его прав в указанной части.

Как указано выше, обратившись в Банк, в заявлении от xx.xx.xxxx ФИО1 просил ответчика, в том числе предоставить ему документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, предоставить ему возможность лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные.

Также в претензии от xx.xx.xxxx г. ФИО1 повторно просил предоставить ему документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных.

Направление ответчику заявления и претензии подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18.1 Закона «О персональных данных» Оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Оператор, осуществляющий сбор персональных данных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, обязан опубликовать в соответствующей информационно-телекоммуникационной сети, в том числе на страницах принадлежащего оператору сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которых осуществляется сбор персональных данных, документ, определяющий его политику в отношении обработки персональных данных, и сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных, а также обеспечить возможность доступа к указанному документу с использованием средств соответствующей информационно-телекоммуникационной сети.

Только в ответе от xx.xx.xxxx __ Банк сообщил истцу, что Политика в отношении обработки персональных данных ПАО «МТС-Банк» размещена на официальном сайте Банка, и он вправе получить запрашиваемые документы в любом отделении Банка.

Таким образом, начиная с xx.xx.xxxx года, Банк не уведомил ФИО1 о способе получения им сведений в отношении Политики Банка в отношении обработки персональных данных, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока предоставления таких сведений, как установленных Законом «О защите прав потребителей», так и положениями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Законом «О банках и банковской деятельности», и что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Также в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О персональных данных», оператор обязан предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ст. 24 ФЗ РФ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).

ФИО1 указано на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению ему возможности лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, что, в том числе, подтверждается поданным в Банк xx.xx.xxxx года, т.е. в период рассмотрения дела, заявления ФИО1 о непредоставлении ему возможности ознакомиться с его персональными данными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, изложенные ФИО1 в указанном заявлении фактические обстоятельства, ответчик не опроверг.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд полагает установленным факт непредоставления ответчиком – оператором, осуществляющим обработку персональных данных, истцу по его обращению возможность лично ознакомиться с персональными данными.

В связи с вышеизложенным, бездействие ответчика подлежит признанию незаконным, на Банк следует возложить обязанность предоставить истцу возможность лично ознакомиться с его персональными данными, которые, по мнению суда, с учетом положений пункта 4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» должны обособляться от иной информации, в частности путем их фиксации на отдельных материальных носителях, и что также, в свою очередь, является подтверждением возможности выполнения требований Закона «О персональных данных» в части реализации субъектом персональных данных права на ознакомление с ними.

Таким образом, в этой части иск ФИО1 также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании указанных норм закона, а также ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ в случае, если соответствующие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и возможным установить 10-дневный срок для исполнения решения суда в части возложенной обязанности по предоставлению истцу возможности лично ознакомиться с персональными данными с момента получения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ), размер которой по данному делу определяется судом по истечении установленных решением суда сроков в сумме 100 руб. за каждый день просрочки в части возложенной обязанности по предоставлению истцу возможности лично ознакомиться с персональными данными.

Возражения представителя Банка, ссылающегося на положения ст. 14 Закона «О персональных данных», суд отклоняет, исходит при этом из того обстоятельства, что право субъекта персональных данных по получению сведений о Политике в отношении обработки персональных данных урегулировано положениями ст. 18.1 Закона, а право на ознакомление с персональными данными – ст. 20 Закона, и не содержат каких-либо изъятий, на которые ссылается представитель ответчика в своем отзыве.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца и удовлетворения судом его требований, расходы истца на юридические услуги, канцелярские действия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 7000 руб., размер которой, с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерным и справедливым (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за нарушение его права на судебную защиту - 4000 рублей;

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по непредоставлению ФИО1 в установленный законом срок документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по непредоставлению ФИО1 в установленный законом срок возможности лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные.

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как субъекта персональных данных сумму денежных средств в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги, канцелярские действия - 7000 руб.

2. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» госпошлину в доход бюджета 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец