УИД 77RS0003-02-2021-012594-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/22 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска истец сослалась на то, что . между нею и ее отцом ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала последнему денежные средства в размере евро сроком на три года. года ФИО2 умер, наследником его имущества по завещанию стала ответчик ФИО3, которая по истечении срока займа сумму задолженности не возвратила. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата, а также проценты за пользование займом за период с г. в сумме евро.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.
В силу ст.1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1).
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п.1), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2), кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.4).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что . между ФИО4 и ее отцом ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последнему была передана денежная сумма в долг, в размере 00 евро, сроком на три года. Сведений о том, что заем является безвозмездным, условия договора не содержат.
года ФИО2, г.р., умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
Согласно завещанию наследодателя от ., он завещал все свое имущество ФИО3
Из материалов наследственного дела следует, что . ответчик обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, в силу положений ст.1153 ГК РФ ответчик является наследником, вступившим в наследство к имуществу умершего ФИО2
Из материалов наследственного дела также следует, что истец обратилась к нотариусу ФИО5 с письменным требованием к наследственному имуществу, указывая на наличие вышеуказанного договора займа с умершим ФИО2 и невозврат по нему денежных средств.
Каких-либо доказательств того, что заем был возвращен полностью или частично, стороны не представили.
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» № г. рукописная подпись в договоре займа от 4.07.2018г. была выполнена ФИО2, определить давность выполнения подписи и составления договора «не представляется возможным», признаки агрессивного, светового, химического или иного воздействия отсутствуют.
Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение выполнено в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием научных знаний, содержит подробное и наглядное обоснование сделанных выводов, эксперт обладает надлежащей квалификацией и опытом производства подобных экспертиз.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, отсутствии у него надлежащей квалификации, а также представленные суду заключения специалиста АНО ЭКЦ ., суд расценивает как право ответчика и способ его защиты в связи с несогласием с требованиями, при этом эти доводы не являются основанием для непринятия судом выводов заключения эксперта.
Так, доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО6 надлежащей квалификации опровергаются приложенными к заключению эксперта документами, в частности, дипломом специалиста с отличием МГЮА им.Кутафина от 2017г., согласно которому ей присвоена квалификация «судебный эксперт», свидетельством о допуске , сертификатами соответствия о присвоении ФИО6 категории «судебного эксперта 2 степени» по программам «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов».
Выводы представленных ответчиком заключений специалистов ФИО7 и ФИО8 суд не может положить в основу решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, сделаны при отсутствии исследования подлинника договора, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные лица не имеют достаточного опыта, имеют стаж работы менее 1 года, дипломы о высшем образовании выданы в году.
Кроме того, суд учитывает, что от эксперта поступили в суд письменные ответы на вопросы ответчика по произведенной экспертизе. Данные ответы являются исчерпывающими и мотивированными, не оставляющими сомнений в объективности и полноте выполненного экспертом заключения.
Доводы ответчика о том, что договор займа не мог заключаться за пределами РФ, так как ФИО2 не находился в респ. Германии в период подписания договора и поэтому не мог его подписать, суд отклоняет в связи со следующим.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не пояснила суду, где именно, по ее мнению, находился заемщик в день подписания договора ., таким образом, данный доводы ответчика является голословным.
Напротив, стороной истца суду представлены копии электронных билетов компании «Аэрофлот» и переписка с ответчиком, из которых следует, что на имя ФИО2 был приобретен авиабилет Москва-Мюнхен-Москва с датой вылета из Москвы . и датой возвращения .
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с семьей длительное время постоянно проживает в г.Мюнхен (Германия), имеет два гражданства, является единственным ребенком умершего ФИО2, при этом, по объяснениям самого ответчика, умерший периодически посещал Германию для встречи с родственниками, имел денежный вклад и счета в немецком банке. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, а также выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора ФИО2 находился в г.Мюнхен (Германия), а доводы ответчика в указанной части являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Довод о неподсудности дела судам Российской Федерации и, в частности, Бутырскому районному суд Москвы, ввиду заключения договора займа на территории Германии, суд также отклоняет, поскольку закон не содержит требования о подсудности споров, вытекающих из договоров займа, заключенных на территории другой страны между гражданами России, иностранному суду по месту заключения договора.
Согласно Договора займа, споры, вытекающие из данного договора, подсудны Бутырскому районному суду г.Москвы.
Кроме того, определением Бутырского районного суда Москвы от . в удовлетворении ходатайства ответчика о неподсудности данного спора Бутырскому районному суду Москвы было отказано. Данное определение не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что умерший ФИО2 был пенсионером, и поэтому не располагал значительным имуществом, не является юридически значимым, поскольку не относится к предмету доказывания и не влияет на суть спора. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, ФИО2 имел денежный счет в Германии, на котором находилась значительная денежная сумма. Факт наличия банковского вклада подтверждается также имеющимися в деле документами, а также доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО4, с правом распоряжения указанным счетом.
Судом проверен довод ответчика об отсутствии у истца значительных денежных накоплений в размере суммы займа. Данный довод не нашел своего подтверждения, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ., из которого следует, что истец получила от продажи своей квартиры в Москве денежные средства в размере 000 рублей, что с учетом курса евро на момент продажи (44, 06 евро за 1 рубль) составляло евро.
По пояснениям стороны истца, данные денежные средства были перевезены в Германию, по месту проживания истца.
Суд учитывает, что истец с года постоянно проживает в Германии, она и ее супруг являются трудоспособными, в материалы дела представлены документы об их заработной плате, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО4 денежных средств в сумме займа на момент заключения договора.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре целевого назначения займа не свидетельствует о его безденежности либо мнимости. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание целевого назначения займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о порочности договора займа не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.
Как следует из договора займа, он не содержит условия о размере процентов за пользование договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.): Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Истцом и ответчиком в суд представлены два расчета процентов за пользование займом.
Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку он основан на неверных исходных данных о размере процентной ставки за период пользования займом. В своем расчете ответчик исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро за период с .
Между тем, данный период не соответствует периоду займа, кроме того, согласно вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, для расчета процентов в валюте долга следует применять не ставку банковского процента по вкладам, а среднюю ставку процента по краткосрочному коммерческому кредиту в валюте займа.
Согласно расчету истца, размер процентов за период . - . составляет евро.
Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и основан на опубликованных средних процентных ставках по кредиту на период займа.
В силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2).
Наследственное имущество состоит из нескольких объектов недвижимости, транспортного средства. Согласно представленным суду сведениям об оценке имущества, средняя рыночная стоимость данного имущества составляет в совокупности 000 рублей.
Сумма займа по договору составляет 000 евро, процентов – евро. Курс евро ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет 56,05 руб. на 1 евро. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет в рублевом эквиваленте руб., что не превышает стоимость унаследованного имущества.
При установленных обстоятельствах дела и отсутствии доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
****
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 05.07.2022