Решение по делу № 2-1834/2025 от 17.04.2025 - об обязании обеспечить свободный доступ к земельным участкам общего пользования, взыскании морального ущерба, расходов по уплате пошлины и услуг представителя.

38RS0031-01-2025-000489-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Правовед» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Правовед» в лице председателя правления ФИО2 об обязании обеспечить свободный доступ к земельным участкам общего пользования, взыскании морального ущерба, расходов по уплате пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Правовед», в котором с учетом уточнений просит:

обязать не чинить ему препятствия в беспрепятственном доступе к своему земельному участку~~~

обязать восстановить ему доступ к пользованию шлагбаумом, установленным на территории СНТ «Правовед», через его мобильный номер;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины ~~~ расходы по оплате услуг представителя ~~~ моральный вред ~~~

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ «Правовед» и собственником земельного участка ~~~

На въезде на территорию указанного СНТ установлен автоматический шлагбаум, оборудованный функцией открытия по номеру телефона. Его номер телефона был внесен в GPS-модуль шлагбаума, он пользовался им свободно.

**/**/****, указал истец, он не смог открыть шлагбаум для въезда, предположив, что у него произошел сбой в работе устройства, в связи с чем, позвонил соседу и попросил открыть ворота.

Позднее этим же днем ворота у него также не открылись, в связи с чем, он позвонил председателю СНТ ФИО2, чтобы узнать причины, на что был получен ответ, что его номер телефона отключен от шлагбаума по причине наличия задолженности по уплате членских взносов.

Истцом была вызвана полиция, участковый приехал в этот же день вечером, составил протокол допроса, произвел фотофиксацию, отобрал объяснения у истца. На требование о восстановлении доступа к пользованию шлагбаумом председатель СНТ ответила отказом, ссылаясь на имеющуюся задолженность по членским взносам.

Начиная с **/**/**** и по настоящее время, указал истец, ему и членам его семьи ворота в садоводство открывает сосед ФИО5 по несколько раз в день.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика моральный вред, указывая на то, что причиненный ему моральный вред выражается в нарушении его права на передвижение и свободный доступ к своему жилищу. К себе домой он может попасть только позвонив соседу, в виду чего, он испытывает эмоциональные переживания, гнев, раздражение. Имея ряд заболеваний, он вместе с супругой нуждается в постоянной медицинской помощи. Ситуация с ограничением въезда на территорию СНТ заставляет его и его супругу постоянно волноваться, что они могут опоздать на прием к врачу из-за закрытых ворот, открыть которые можно только позвонив соседу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец также просил взыскать с СНТ «Правовед» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Дополнительно суду пояснил, что в связи с отключением его телефона от возможности открытия автоматических ворот, он вынужден беспокоить соседа, звонить ему и просить, чтобы он открыл ему ворота. Настаивал на отсутствии у него задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Представитель ответчика СНТ «Правовед» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде, полагала, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. СНТ «Правовед» обеспечено ~~~ въездами. Центральный въезд оборудован автоматическими откатными воротами и свободным проходом без калитки. Пожарный въезд не заперт, оборудован металлическими воротами, закрытыми на щеколду, проход через данные ворота свободный, открыть металлические ворота может любой желающий. Протоколом общего собрания членов СНТ «Правовед» было принято решение удалять из базы ворот номера телефонов должников. ФИО1 имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов ~~~

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка ~~~

Согласно сведениям ЕГРН от **/**/****, в границах данного земельного участка какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. Вместе с тем, как пояснил истец ФИО1, в границах земельного участка находится жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. Жилой дом на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В подтверждение наличия в границах земельного участка жилого дома истцом в материалы дела представлен договор электроснабжения № от **/**/****, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» обязуется предоставлять Потребителю ФИО1 коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения) по адресу: ~~~

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что **/**/**** его телефон был отключен от возможности открытия автоматических ворот, обеспечивающих въезд на территорию СНТ «Правовед», в связи с чем, он с указанного времени не может беспрепятственность попасть к своему земельному участку, вынужден прибегать к помощи третьих лиц.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, в соответствии с которым по результатам проверки материалов по факту обращения ФИО1 **/**/**** о том, что председатель СНТ «Правовед» установила шлагбаум на въезд в садоводство и он не может проехать к своему дому, заблокировала его номер телефона, по которому он проезжал раньше, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся членом СНТ «Правовед», который суду показал, что с **/**/**** семья ФИО1 может попасть на территорию СНТ, позвонив ему, а он, в свою очередь, открывает для них автоматические ворота со своего телефона. Бывает, что ФИО1 просит открыть ему ворота по несколько раз в день.

Представитель СНТ «Правовед» ФИО8 в судебном заседании не оспаривала факт отключения номера телефона истца ФИО1 от возможности открытия автоматических ворот, ссылаясь на наличие у него непогашенной задолженности по оплате членских и целевых взносов и ранее принятое решение общего собрания.

Так, из протокола общего собрания членов СНТ «Правовед» от **/**/**** следует, что на данном общем собрании принято решение об удалении из базы ворот номеров телефонов должников ~~~

Справкой СНТ «Правовед» от **/**/**** подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов ~~~ как пояснила представитель ответчика СНТ «Правовед» ФИО8, в судебном порядке данная задолженность с ФИО1 не взыскивалась.

В подтверждение возможности у ФИО1 осуществлять въезд на территорию СНТ через пожарные ворота, которые запираются на щеколду, представителем ответчика СНТ «Правовед» в материалы дела представлен акт обследования территории СНТ от **/**/****.

Кроме того, на основании судебного запроса, администрацией Марковского муниципального образования осуществлен выезд на место и подготовлен акт осмотра от **/**/****, в соответствии с которым на территорию СНТ «Правовед» установлен факт наличия заезда с автоматическими воротами, а также имеется иной заезд с металлическими воротами на щеколде, обеспечивающий свободный доступ ввиду возможности открытия запорного устройства с двух сторон.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).

Учитывая изложенное, разрешая требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части возложения на СНТ «Правовед» обязанности не чинить ФИО1 препятствия в беспрепятственном доступе к своему земельному участку по .... в СНТ «Правовед», путем восстановления доступа к пользованию шлагбаумом/откатными воротами, исходя из того, что создание для истца препятствий в виде установления иного порядка прохода и проезда к своему земельному участку противоречит действующему законодательству, нарушает его законные интересы и право на беспрепятственный доступ к личному и общему имуществу.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения возложенной на него судом обязанности – в течение 3 (трех) календарных ней с даты изготовления мотивированного текста решения суда, учитывая, полагая данный срок разумным и достаточным с учетом установленных по делу обстоятельств, не умоляющих при этом право ответчика на обжалование настоящего решения суда в установленный законом срок.

По смыслу ст. 14 ГК РФ избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Между тем, допущенное ответчиком ограничение прав истца не соотносится с указанной нормой, не обеспечивает пресечения нарушения (в данном случае наличие задолженности по уплате взносов) со стороны ФИО1

Наличие на территории СНТ пожарного въезда, равно как и наличие у ФИО1 перед СНТ «Правовед» задолженности по уплате членских и целевых взносов не может являться основанием для ограничения его прав как собственника земельного участка в его пользовании, владении и распоряжении.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СНТ «Правовед» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца. Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых была создана реальная опасность для его жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины ~~~ т.е. за удовлетворенное судом требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться юридическими услугами. Так, из представленного в материалы дела договора поручения № от **/**/****, заключенного между ФИО1 (Поручитель) и ФИО6 (Исполнитель), следует, что Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, консультационных услуг, устного сопровождения дела по данному исковому заявлению в председателю СНТ «Правовед» (п. № Договора). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Поручителем документы и информацию, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять суду доказательства, ходатайствовать об их истребовании в случае необходимости, и иным образом добиваться оговоренного сторонами результата (п. № Договора.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору определения в п. № и составила ~~~

Квитанцией к ПКО № от **/**/**** подтверждается факт оплаты ФИО1 оказанных услуг ~~~

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № от **/**/****, заключенного между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, согласованных сторонами в Техническом задании (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п. № Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме, согласованной сторонами Техническом задании (Приложение №) к настоящему договору (п. № Договора).

В Приложении № к Договору, поименованном как задание от **/**/****, указано, что Исполнителем Заказчику оказаны услуги по консультированию и составлению уточненного искового заявления ФИО1 к СНТ «Правовед» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стоимость данных услуг составила ~~~

Учитывая изложенное, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы по консультированию, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ~~~. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Правовед» – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Правовед» ~~~ не чинить ФИО1 препятствия в беспрепятственном доступе к своему земельному участку~~~ путем восстановления ФИО1 доступа к пользованию шлагбаумом/откатными воротами, установленными на территории СНТ «Правовед», через номер его мобильного телефона в течение 3-х календарных дней с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Взыскать с СНТ «Правовед» ~~~ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины ~~~ расходы по плате услуг представителя ~~~

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Правовед» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская