Дело № 12-203/2023 Протокол 58 ВА №524921

УИД 58MS0055-01-2023-001161-15 Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тремасова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО2, дд.мм.гг., уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 06.03.2023 г. в 10:12 на ул. Лермонтова, 48Г/Красная в г. Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья при принятии решения о привлечении его к административной ответственности оставил без внимания довод о том, что впереди автомобиля ДПС двигается автомобиль ВАЗ 2112 в прямом направлении. В следующий момент ФИО2 совершил маневр обгона без нарушений ПДД РФ. Далее, водитель ФИО2 пытался закончить маневр обгона и въехать на свою полосу движения перед автомобилем ДПС, тогда как автомобиль ВАЗ 2112 неожиданно включает левый указатель поворота и фактически своими действиями препятствует завершению маневра для автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО2 Во избежание столкновения, водитель ФИО3 вынужден продолжить движение прямо, оказавшись на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии. Кроме того, мировой судья принял во внимание протокол об административном правонарушении, однако он является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о ведении видеозаписи и об устройстве, с использованием которого осуществлялась видеофиксация и в каком порядке. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не просил.

Защитник ФИО1 по доверенности от 19.05.2023 г. Тремасов С.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, выслушав пояснения защитника Тремасова С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 г. в 10:12 на ул. Лермонтова, 48Г/Красная в г. Пензе, ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 14.1 ПДД (в зоне действия дорожного знака 5.19 и 5.19.2). Данное правонарушение им совершено в течение года повторно.

Ранее неоднократно, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области за №18810558220804050315 от 4 августа 2022 года, №18810558220824156520 от 4 августа 2022 года, №18810558220824157004 от 24 августа 2022 года. Штрафы оплачены в установленные сроки в сумме по 2 500 руб. каждый.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №524921 от 06.03.2023 г., согласно которому ФИО1 произвёл обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС К.М.А. с изложением обстоятельств выявленного им правонарушения (л.д.4);

- видеозаписью, на которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств на пешеходном переходе (л.д.5).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела

Ссылки заявителя на то, что он пытался закончить маневр обгона и въехать на свою полосу движения перед автомобилем ДПС, тогда как автомобиль ВАЗ 2112 неожиданно включает левый указатель поворота и фактически своими действиями препятствует завершению маневра для автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО2 и во избежание неблагоприятных последствий и совершения ДТП, он был вынужден продолжить движение прямо, оказавшись на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии, исследовались мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела соответствующими требованиям закона доказательствами, в соответствии с которыми установлена в действиях ФИО2 объективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Установленные действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку в данном случае отсутствуют признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о видеозаписи и об устройстве, с использованием которого осуществлялась видеофиксация и в каком порядке, поскольку указанный довод не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и в данном случае достаточно лишь установления повторности, что установлено доказательствами, имеющихся в материале дела, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Всем имевшимся доказательствам мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду допущенных мировым судьёй существенных нарушений положений закона, жалоба не содержит.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, по существу доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил ФИО1 и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...