Судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0024-01-2023-000386-39
дело № 33-15097/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Аксайского района Ростовской области, АО "СОГАЗ", о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Военному комиссариату Аксайского района Ростовской области, АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что с 08.12.2019 истец исключен из списков личного состава войсковой части №62829 и по результатам военно-врачебной комиссии 20.03.2019 был признан годным к военной службе.
12.08.2020 согласно справке МСЭ-2017 истцу была установлена впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», повторно в 2021 году. Заключением ВВК от 08.12.2021 было подтверждено, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы.
27.01.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявление на получение страховой выплаты с приложением документов, которые были получены последним 08.02.2022.
В течение месяца ответ от страховой компании истец не получил, после повторного обращения от него потребовали заверенные в установленном порядке медицинские документы, но ни военный комиссариат Аксайского района, ни ВВК запрашиваемые документы в страховую компанию не направили.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 742 116,02 рублей после обращения истца в суд в октябре 2022г.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Аксайского района Ростовской области в пользу истца неустойку за длительное не предоставление в страховую компанию документов для выплаты страховой суммы за период с мая 2022 по 01.10.2022 в размере 150 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за задержку страховой выплаты за период с мая 2022 по 10.11.2022 в размере 740 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, взыскать с Филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей за не предоставление необходимых документов страховой организации для выплаты страховой суммы.
В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Филиалу №2 ФГКУ «ГУ ВВЭ» Минобороны России о взыскании 100 000 рублей. Судом отказ от иска в указанной части принят, о чем вынесено определение суда.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В просительной части жалобы истец просит взыскать с Военного комиссариата Аксайского района Ростовской области в пользу истца неустойку за период с 18.04.2022 по 01.10.2022 в размере 150 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 18.04.2022 по 10.11.2022 в размере 740 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, полагая, что заключения ВВК было достаточно для страховой выплаты, а требование страховой компании предоставить свидетельство о болезни не основано на законе, в связи с чем задержка выплаты должна быть рассчитана за период времени с 27.04.2022 по 10.11.2022.
Приводит доводы о том, что добровольная выплата страховки после получения искового заявления подтверждает факт того, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой 12.04.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
В судебное заседание явились представители АО «СОГАЗ» по доверенности от 24.03.2023г. ФИО2, представитель Военного комиссариата Аксайского района по доверенности от 14.03.2022 ФИО3, которые, полагая решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, просили об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом командира войсковой части 62829 от 28.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 08.12.2019.
20.03.2019 ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России по направлению командира в/ч 62829 от 06.02.2019. Заключение военно-врачебной комиссии: А – годен к военной службе. Согласно справке МСЭ-2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу была установлена впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию.
30.08.2021 военно-врачебной комиссией филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России по распоряжению начальника филиала №2 ФИО1 был освидетельствован и установлено, что имеющееся у него заболевание: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получено в период военной службы (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
08.12.2021 ФИО1 был повторно освидетельствован ВВК филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в связи с обращением гражданина по вопросу определения категории годности к военной службе на момент увольнения.
По заключению ВВК заболевание ФИО1 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получено в период военной службы и на момент увольнения он был признан – «не годен к военной службе».
Согласно справке МСЭ-2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2022 истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности до 01.03.2022.
09.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением застрахованному лицу группы инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы с приложением пакета документов.
14.02.2022 письмом №сг-18309 ФИО1 страховой компанией был поставлен в известность о необходимости предоставления дополнительных документов.
12.04.2022 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» от истца поступили следующие документы: заявление, справка Ф№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключение ВВК 5/10 от 08.12.2021, история болезни №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия справки МСЭ-2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2022 (в период военной службы) «МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020 общее заболевание), копии приказов в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019, копия паспорта, копия реквизитов счета.
18.04.2022 письмом исх. СГ 51555 АО «СОГАЗ» сообщило о предоставлении недостающих документов: заверенной установленным порядком копии свидетельства о болезни, либо других военно-медицинских (медицинских) документов, подтверждающие нарушение здоровья (с указанием на то, что предоставленная копия истории болезни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отношения к страховой выплате в связи с установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности не имеет), заявление о выплате страховой суммы, оформленное в соответствии с приложением №8 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 №833.
03.11.2022 от ФИО1 в адрес страховщика поступили все необходимые документы.
10.11.2022 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 742 116,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №2432.
30.12.2019 в военный комиссариат Аксайского района Ростовской области поступил запрос Филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО России о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 с целью определения категории годности к военной службе на момент увольнения.
29.01.2020 сотрудником военного комиссариата была выписана карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе и направления на диагностические исследования, в частности общий анализ крови, общий анализ мочи, флюрография, электрокардиография. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была поставлена категория годности В – ограниченно годен к военной службе на основании ст.23 п. «в» графы I Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Постановления Правительства №565 от 04.07.2013.
01.10.2020 в военный комиссариат Аксайского района поступил запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о содействии в рассмотрении вопроса о причинной связи имеющихся заболеваний ФИО1 с прохождением военной службы.
04.06.2021 медицинская книжка ФИО1, выписной эпикриз истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление были отправлены исх.№2/1433 в адрес Филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО России.
13.07.2021 поступил запрос Филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО России на предоставление личного дела ФИО1 для решения вопроса определения причинной связи заболевания с прохождением военной службы.
21.07.2021 исх.№2/1851 личное дело ФИО1 было направлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Правилами выплаты компенсации №855 от 29.07.1998, и исходил из того, что все истребуемые ответчиком АО «СОГАЗ» медицинские документы от истца являлись обязательными и после их предоставления заявителем в полном объеме, выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с Военного комиссариата Аксайского района Ростовской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не оказания военкоматом Аксайского района должного содействия истцу в истребовании и оформлении документов для своевременной выплаты положенной ФИО1 компенсации. Напротив, из материалов дела следует, ответчиком предоставлены документы, опровергающие доводы истца.
Также суд отметил, что ни Законом №52-ФЗ от 28.03.1998, ни Правилами №855 от 29.07.1998 возможность взыскания неустойки с организаций, не оказавших содействие лицам, имеющим право на компенсацию, не предусмотрена. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования не основаны на нормах права.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения требований, дал надлежащую оценку все совокупности доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Мнение апеллянта о том, что заключения ВВК, предоставленного им страховой компании было достаточно для страховой выплаты и требование страховой компании предоставить свидетельство о болезни не основано на законе, основано на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка автора жалобы на то, что добровольная выплата страховки после получения искового заявления подтверждает факт, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой 12.04.2022, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела.
Как усматривается их материалов дела 10.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страховое возмещение в размере 742 116,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №2432 (л.д. 177).
Копии искового заявления были направлены истцом ответчикам 27.01.2023, что подтверждается описью и квитанциями (л.д. 8-14).
Исковое заявление поступило в суд 08.02.2023.
Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.
Судебная коллегия, анализируя хронологию фактических обстоятельств дела, отмечает, что заявителю 18.04.2022 письмом исх. СГ 51555 от АО «СОГАЗ» разъяснена необходимость предоставления недостающих документов: заверенной установленным порядком копии свидетельства о болезни, либо других военно-медицинских (медицинских) документов, подтверждающие нарушение здоровья, поскольку представленная копия истории болезни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отношения к страховой выплате в связи с установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности не имела), заявление о выплате страховой суммы, оформленное в соответствии с приложением №8 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 №833.
Учитывая, что заявление о страховой выплате по форме подано ФИО1 21.10.2022г. (л.д.170), 03.11.2022 от ФИО1 в адрес страховщика поступили все необходимые документы, а уже 10.11.2022 в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 742 116,02 рублей, оснований считать, что его права нарушены действиями ответчиков не имеется. Соответственно, основания для взыскания неустойки в указанной части отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные в исковом заявлении начальный и конечный периоды неустойки (с военного комиссариата - с мая 2022г. по 01.10.2022г., а со страховой компании с мая 2022г. по 01.10.2022г.), отличаются от просительной части жалобы, в котором истец уже просит взыскать неустойку за иной период времени - с военного комиссариата с 18.04.202г. по 01.10.2022г., а со страховой компании с 18.04.2022г. по 10.11.2022г.(л.д.6,7,236).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Из просительной части апелляционной жалобы видно, что истцом был изменен период, за который он просит взыскать с ответчиков неустойку, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023г.