Дело № 2-416/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство вернуть долг и проценты. Срок предоставления займа составлял 3 месяца, последний платеж подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора определена выплата процентов по договору в размере 1 % ежемесячно. Пунктом 4 договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1 %. Денежные средства ответчик не возвратил, претензия истца осталась без удовлетворения. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, отмененный в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 466 800 рублей, в том числе сумму основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом 66 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 200 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что к нему обратилась ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства, он передал ответчику в качестве займа сумму 200 000 рублей наличными денежными средствами в кабинете по адресу: <адрес>. ФИО3 написала расписку. На тот момент являлась работником ООО «Мостовик плюс», а ФИО2 являлся генеральным директором указанного общества. При передаче денежных средств присутствовали ФИО1 и ФИО4 Денежные средства ответчик не вернула. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что с ответчиком заключался второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей. Причиной заключения указанного договора послужила недостача ответчика на сумму 189 360,04 рублей, что указано в материалах уголовного дела. Указанный договор к настоящему спору отношения не имеет. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен до обращения с заявлением в органы полиции. Просил исковые требования удовлетворить.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что займы у истца не брала. Ранее работала в ООО «Мостовик плюс» торговым представителем. В ее обязанности, в том числе, входила инкассация торговых точек. Она собирала денежные средства и сдавала их в кассу. В 2020 году у нее была выявлена недостача из-за того, что ее муж ФИО5 похитил у нее денежные средства. С ним сейчас совместно не проживает. Возбуждалось уголовное дело. Для покрытия недостачи и был заключен договор займа. Присутствовала ли при заключении договора займа ФИО4 не помнит, ФИО1 присутствовал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа 200 000 рублей на срок 3 месяца, уплатой последнего взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в месяц.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе расписку ответчика в получении денежных средств.
ФИО3 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполняет надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, не представлено иного расчета или доказательств отсутствия задолженности.
Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с возникшей в ООО «Мостовик плюс» недостачей на сумму 189 360,04 рублей, последующее заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, к спору по настоящему делу отношение не имеет.
В силу п.4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 66 000 рублей (1 % от суммы долга 200 000 рублей = 2 000 рублей в месяц х 33 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку исполнения обязательства в размере 200 800 рублей (0,1 % от суммы долга 200 000 рублей = 200 рублей в день х 1 004), всего 466 800 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 22.03.2023.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
УИД: 27RS0001-01-2022-006710-95
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-416/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь