Дело № 12-119/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» июля 2023 года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горов Г.М., при секретаре Снесаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 26 января 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 26 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 не был проинформирован о дате судебного заседания в суде первой инстанции, согласия на смс информирования он не давал. Тем самым были нарушены его права на защиту, поскольку он был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства по делу. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 26 января 2023 г., направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы по основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как отражено в постановлении мирового судьи, 23.11.2023 года в 16 часов 55 минут ФИО2, имевший признаки опьянения, и управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектор ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона мировым судьёй не были выполнены.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года мировой судья вынес определение о назначении рассмотрения данного дела об административном правонарушении на 10 часов 40 минут 17 января 2023 года.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения, телефонограммы уведомления ФИО2 о рассмотрении дела в отношении него.

Также в материалах дела имеется отчет об СМС информировании ФИО2, при этом согласия на данный вид информирования о дате рассмотрения административного дела в его отношении он не давал.

Указанное свидетельствует о том, что извещение для рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 в своей жалобе также утверждает, что последнему не было известно о дате, месте и времени судебного разбирательства. Именно по этой причине, как указано в жалобе, ФИО2 не явился в суд.

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 26 января 2023 года в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают право ФИО2 на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, вынесшему постановление, на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы жалобы на данном этапе процесса не требуют самостоятельного рассмотрения судьей Адлерского районного суда г. Сочи, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Данные обстоятельства должны быть предметом исследования мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, проверить и оценить доводы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 26 января 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 26 января 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Горов Г.М.