Дело № 5-776/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003366-51

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 дело об административном правонарушении в отношении

Осмонкулова Нурказы Саидахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизии, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осмонкулов Н.С. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. на пр. Маршала Жукова у совершил нарушение п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, т.е. следуя по пр. Маршала Жукова в направлении от дороги на Турухтанные острова в сторону ул. Маршала Казакова, начиная движение после остановки, не обеспечил безопасность, не убедился, что двери автомобиля закрыты, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1 из салона автомобиля. В результате падения у пассажира Потерпевший №1 установлена травма левой нижней конечности – поперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков и косопоперечный надлодыжечный (нижняя треть диафиза) перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза и вывихом левой стопы кзади и кнаружи при наличии ссадины области голеностопного сустава в проекции медиальной (внутренней) лодыжки и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Осмонкулов Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Осмонкулова Н.С, - Винокуров Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Осмонкулов Н.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дал объяснения, согласно которым он подрабатывал в такси, принял заказ около 19 часов у ст. м. Садовая, в автомобиль села женщина, как оказалось в дальнейшем, Потерпевший №1 Пассажирка села в автомобиль, они поехали. Осмонкулов Н.С. заметил, что приложение такси показывает слишком низкую сумму стоимости поездки – 119 рублей, в связи с чем спросил у Потерпевший №1 является ли правильной конечная точка назначения, поскольку сумма маленькая, а ехать далеко. Потерпевший №1 ответила, что адрес правильный. Осмонкулов Н.С. продолжил поездку, поскольку думал, что приложение дальше пересчитает стоимость поездки, но стоимость не изменилась. На ул. Маршала Жукова Осмонкулов Н.С. сообщил пассажирке, что дальше не поедет, поскольку сумма заказа слишком маленькая, и предложил ее довести обратно на место посадки, денег за это не просил, пассажирка отказалась. Осмонкулов Н.С. хотел довести Потерпевший №1 до ближайшей остановки и высадить, но Потерпевший №1 не дождалась остановки, вышла из автомобиля и упала. После падения он вышел из машины, помог подняться, довел до остановки, на остановке сидел мужчина. Мужчина вызвал скорую и полицию по просьбе Осмонкулова Н.С., скорая приехала раньше полиции. Скорая помощь увезла Потерпевший №1, больше он Потерпевший №1 не видел, с ней не контактировал, увидел только в суде. В момент ДТП Осмонкулов Н.С. был в шоке, в связи с чем извинения потерпевшей принести не смог. Осмонкулов Н.С. указывает, что хотел довести ее до остановки, но потерпевшая вышла из автомобиля, не дожидаясь остановки, в падении виновата сама. Осмонкулов Н.С. указывает, что не говорил ФИО1 выходить и она о своем намерении не говорила, он не видел, что пассажирка начала выходить из автомобиля. Относительно перерыва, предоставленным судом для примирения сторон, Осмонкулов Н.С. сообщил, что пытался позвонить Потерпевший №1, но она сбрасывала его звонки, поговорить все же удалось, но договориться с ней не получилось как и донести мысль, что это был несчастный случай.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилась, показала, что до ДТП Осмонкулова Н.С. не знала, оснований для его оговора не имеет. Показала, что она ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы, от станции метро «» вызвала такси через приложение. Такси первоначально приехало не к точке заказа, водитель звонил и сказал, чтобы она сама подошла к месту подачи такси. Вызвала такси через агрегатор «Яндекс.такси», сумма поездки была в районе 380 рублей. В процессе поездке водитель уточнил адрес поездки, Потерпевший №1 его назвала, водитель, как оказалось в дальнейшем Осмонкулов Н.С., сказал, что сумма заказа для такой дальней поездки маленькая. Потерпевший №1 перезапустила приложение с такси, предполагая, что может быть была какая-то ошибка и сумма поездки может обновиться. После перезапуска приложения сумма не обновилась, Потерпевший №1 предположила, что стоимость поездки могла быть снижена из-за бонусных баллов. Водитель сообщил, что не собирается сам оплачивать чьи-то бонусы и сказал, что не поедет дальше по маршруту. Потерпевший №1 предложила связаться со службой поддержки, чтобы решить ситуацию и, если бы сумму пересчитали бы в большую сторону, то она бы оплатила новую стоимость. Дальше Осмонкулов Н.С. стал набирать службу поддержки, ему пришли два каких-то сообщения, их содержания она не видела. По дороге на Турухтанные острова Осмонкулов Н.С. сказал, что дальше не поедет. Они начали обсуждать ситуацию, он сказал, что сейчас отвезет ее обратно. Затем сказал, что знает, куда ее отвезет. Потерпевший №1 испугалась, поскольку посчитала, что водитель ей угрожает. Когда автомобиль приостановился, она открыла дверь, чтобы выйти из автомобиля, начала выходить и автомобиль поехал. Успела коснуться одной ногой до асфальта или поребрика и упала. Попыталась встать и поняла, что самостоятельно это сделать не может. Осмонкулов Н.С. вышел из автомобиля, подошел, попытался на месте ее поднять, Потерпевший №1 сказала ему, что не может встать, ей нужна скорая помощь. На что Осмонкулов Н.С. сказал, что сам отвезет ее «куда надо» и начал ее вести к машине. Она стала кричать, потому что было больно и страшно, на остановке был мужчина, она обратилась за помощью к нему, именно он вызвал полицию и скорую, довел до остановки, дождался с ней полицию и скорою, затем ушел. После ДТП Осмонкулов Н.С. с ней не связывался, даже перед судебным заседанием не принес извинений. Травм или переломов ног до этого события у нее не было. Относительно перерыва, предоставленным судом для примирения сторон, Потерпевший №1 пояснила, что ей звонили разные родственники или знакомые Осмонкулова Н.С., настойчиво требовали договориться, чтобы «все было хорошо», какой-либо компенсации не предлагали, с Осмонкуловым Н.С. удалось поговорить, но он сказал, что может извиниться, но виновным себя не признает. Потерпевший №1 указывает, что и не хочет никакой компенсации от Осмонкулова Н.С., считает, что ему нужно назначить наказание по всей строгости закона и лишить его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который указан заявителем в рапорте о присвоении сообщению № КУПС, который показал, что являлся очевидцем того как потерпевшая выпала из автомобиля. Ранее Осмонкулова Н.С. не знал, неприязненных отношений с ним не имеет, родственником не является. Видел как женщина вывалилась из автомобиля на поребрик. Он не видел, что ее вытолкнули из автомобиля. Он сообщил, что сказала потерпевшая, он передал в по звонку в 112. Он видел как она выпала из автомобиля с сидячего положения, в случае, если бы ее вытолкнули из автомобиля, она бы по-другому выпала бы. Потерпевшая осталась у поребрика, Свидетель №1 подошел, начал ее поднимать, помог дойти до остановки, вызвал скорую и полицию. ФИО2 вышел из автомобиля, потерпевшая сказала, что он ей угрожал, ФИО2 был удивлен этими словами, как Свидетель №1 показалось. Она как будто сама себя накручивала, вела себя возбужденно, Свидетель №1 показалось, что она, возможно, была в состоянии опьянения, такой вывод он сделал из ее возбужденного поведения. Осмонкулов Н.С. недолго постоял возле автомобиля и до прибытия служб сел в автомобиль. Свидетель №1 сперва сообщил, что видел как потерпевшая вышла из движущегося автомобиля, водитель притормаживал, но после уточняющих вопросов суда, показал, что обратил внимание на ДТП в момент падения пассажирки, когда автомобиль ехал. Был ли автомобиль в движении или нет на момент начала выхода пассажирки, точно сказать не может.

В судебных заседаниях 18.05.2022, 01.06.2022 защитник Осмонкулова Н.С. – Винокуров Н.В. полагал, что в действиях Осмонкулова Н.С. отсутствует событие административного правонарушения. Представил письменную позицию по делу, согласно которой не установлено время административного правонарушения, поскольку из рапорта оперативного дежурного, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из справки об осмотре видеозаписи следует разное время происшествия. Копия определения о продлении срока административного расследования Осмонкулову Н.С. не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Осмонкулов Н.С. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен права ставить вопросы для эксперта. Осмонкулов Н.С. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы для определения обстоятельств происшествия. Не опрошен очевидец происшествия Свидетель №1 Не проверены доводы о том, что Потерпевший №1 на ходу открыла дверь и выпрыгнула из автомобиля. Потерпевший №1 нарушила п. 5.2 ПДД РФ, согласно которому пассажиру запрещено открывать двери во время движения. Защитник полагал, что протокол об административном правонарушении и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Защитник Везелева А.В. в судебном заседании 18.07.2022 полагала, что в действиях Осмонкулова Н.С. отсутствует состав административного правонарушения. Сообщила, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема, являющаяся к нему приложением подписаны разными понятыми, ею осуществлялся выезд по адресам понятых из схемы к протоколу осмотра, там промышленная зона, понятые там жить не могли. Понятые на момент осмотра происшествия отсутствовали. Потерпевшая путалась в показаниях, медицинское заключение носит вероятностный характер, повреждения Потерпевший №1 могла получить до посадки в такси, возможно, она поэтому и вызвала такси, поскольку сама не могла нормально передвигаться. Защитник полагает, что Потерпевший №1 оклеветала Осмонкулова Н.С.

Изучив материалы дела, заслушав Осмонкулова Н.С., потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, защитников Винокурова Н.В. и Везелеву А.В., суд считает вину Осмонкулова Нурказы Саидахмедовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 178 КР № 600005 от 14 апреля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Осмонкулова Н.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. на , совершил нарушение п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, т.е. следуя по пр. Маршала Жукова в направлении от дороги на Турухтанные острова в сторону ул. Маршала Казакова, начиная движение после остановки, не обеспечил безопасность, не убедился, что двери автомобиля закрыты, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1 из салона автомобиля. В результате падения у пассажира Потерпевший №1 установлена травма левой нижней конечности – поперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков и косопоперечный надлодыжечный (нижняя треть диафиза) перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза и вывихом левой стопы кзади и кнаружи при наличии ссадины области голеностопного сустава в проекции медиальной (внутренней) лодыжки и расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. по адресу г произошло ДТП – падение пассажира Потерпевший №1, водитель транспортного средства №

- протоколом 78 1 032 105035 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения транспортного средства КИА и место падения пассажира Потерпевший №1;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых отражено направление движения транспортного средства и место падения пассажира Потерпевший №1;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. в ГБ № доставлена на машине скорой помощи 8/3097 Потерпевший №1 с диагнозом . ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ДТП на пр. Маршала Жукова/дорога на Турухтанные острова, пассажир такси;

- заключением эксперта №

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

- видеозаписью на флэш носителе, приобщенной Осмонкуловым Н.С. (на флэш-носителе файл является скрытым, требуется разрешение операционной системы на просмотр скрытых файлов в папках). Из видеозаписи усматривается, что на заднем сиденье салона легкого автомобиля находится один пассажир – женщина Потерпевший №1, водитель – Осмонкулов Н.С. По хронологии видеозаписи (реальной, а не указанной графически на видеозаписи) следует, что на 1 минуте 55 секунде видеозаписи, пассажирка открывает дверь, затем начинает выходить одновременно с началом движения автомобиля. Статичность автомобиля на момент открытия дверей автомобиля усматривается из сигналов и огней, виднеющихся через заднее стекло автомобиля, а также из огней, виднеющихся через пассажирское стекло со стороны пассажирки (на записи с 1 минуты 52 секунды до 1 минуты 55 секунды).

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Осмонкулова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Осмонкуловым Н.С., требований правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, установлено и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленной видеозаписи следует, что на момент открытия двери автомобиль Осмонкулова Н.С. находился в стационарном состоянии, и при открытой двери он не должен был возобновлять движение. При этом Осмонкулов Н.С., по сути, занимаясь извозом частных лиц должен обеспечивать безопасность пассажиров, исключить опасность для всех участников движения, в том числе и пассажиров транспортного средства, полностью контролировать обстановку, в том числе и обеспечить невозможность открытия дверей при управлении транспортным средством.

В связи с вышеуказанным, действия Осмонкулова Н.С. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что время административного правонарушения установлено неверно отклоняются судом, поскольку время административного правонарушения установлено в том числе и с письменных объяснений самого Осмонкулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в день ДТП, в которых указывал, что ДТП произошло в районе 19 час. 44 мин. Незначительные расхождения в минутном соотношении во времени ДТП не исключают события административного правонарушения, и не достаточны для вывода о том, что время административного правонарушения не установлено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по данному доводу не имеется.

Довод защиты о том, что Осмонкулову Н.С. в нарушение ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ не направлена копия определения о продлении административного расследования, что повлекло его право на защиту, не принимается судом как существенное нарушение при производстве по делу, влекущее прекращение производства по делу. ФИО4 был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно Осмонкулову Н.С. для ознакомления в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, а сроки направления указанного определения пресекательными не являются.

Довод защиты о том, что Осмонкулов Н.С. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу, опровергается материалами дела, а именно распиской Осмонкулова Н.С., согласно которой он с определением о назначении медицинской судебной экспертизы ознакомлен и ему разъяснено право заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. С заключением эксперта Осмонкулов Н.С. также ознакомлен, согласно расписке, какого-либо несогласия с экспертизой до рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки позиции защиты, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно, непротиворечиво, оснований сомневаться в достоверности и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта. То обстоятельство, что начало экспертизы пришлось на 14.01.2022, в то время как в подписке подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ датирована 18.01.2022, не влечет признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из заключения эксперта следует, что определение о назначении экспертизы, содержащее положение о предупреждении об ответственности, поступило эксперту 13.01.2022, а сама экспертиза окончена 21.01.2022, что и является датой заключения эксперта, в связи с чем эксперт об ответственности на момент дачи заключения был предупрежден.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что характер повреждений и механизм удара, не исключают образование травм при обстоятельствах ДТП и в срок 24.09.2021. Оснований не согласиться с данным выводом эксперта не имеется, довод защиты о возможном получении травмы до ДТП ничем объективно не подтверждается.

Довод жалобы о том, что понятые при осмотре места ДТП со слов Осмонкулова Н.С. не участвовали, опровергается сведениями из протокола осмотра места ДТП, согласно которым понятые при проведении данного процессуального действия участвовали, наоборот, из протокола не усматривается, что Осмонкулов Н.С. участвовал при проведении данного процессуального действия. Участие Осмонкулова Н.С. при данном мероприятии не требовалось, нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ не является. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, осмотр начат в 20 час. 55 мин. окончен в 21 час. 55 мин., при этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Осмонкулов Н.С. был направлен на процедуру в 20 час. 20 мин., а само медицинское освидетельствование начато в 22 час. 00 мин. по адресу, значительно удаленному от места административного правонарушения. Таким образом, сам Осмонкулов Н.С. мог не наблюдать осмотр места административного правонарушения.

То обстоятельство, что при проведении осмотра места правонарушения и при составлении схемы ДТП участвовали разные понятые, значения для дела не имеет, поскольку согласно положениям п. 274-282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, составление протокола осмотра места административного правонарушения и составление схемы ДТП не являются однозначно взаимосвязанными и условия участия при их составлении понятых отличаются. Участие разных понятых при составлении данных доказательств не влечет их признания недопустимыми. Следует отметить, что при направлении Осмонкулова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали те же понятые, что и при составлении схемы места ДТП, при этом Осмонкулов Н.С. каких-либо возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в своих объяснениях не приводил, оснований сомневаться в их присутствии, при исследованных обстоятельствах, не имеется. Кроме того, Осмонкуловым Н.С. и защитой не приведено доводов, что в протоколе осмотра места административного правонарушения или в схеме ДТП сведения не соответствуют реальным обстоятельствам, схема места ДТП Осмонкуловым Н.С. подписана без оговорок.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении на оценку события административного правонарушения не повлияли, каких-либо сведений, позволивших бы исключить событие или состав административного правонарушения, свидетель не показал.

Доводы защиты о противоречии показаний Потерпевший №1 не находят своего подтверждения, поскольку данные в ходе судебного заседания показания с показаниями, данными в ходе административного расследования в части события административного правонарушения в целом последовательны и непротиворечивы. Показания относительно угроз со стороны Осмонкулова Н.С., суд не проверяет, поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела не содержит запись всей поездки и общения Потерпевший №1 и Осмонкулова Н.С., и ввиду того, что данные обстоятельства для установления события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, значения не имеют.

Доводы о нарушении Потерпевший №1 п. 5.2 ПДД РФ не исследуются судом, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом установлено, что на момент открытия двери автомобиль был остановлен.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу суд не усматривает, вина Осмонкулова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно то, что фактически Осмонкулов Н.С. являлся перевозчиком, то есть лицом, от действий которого зависит безопасность пассажиров, личность правонарушителя, в том числе и с точки зрения того, что до начала рассмотрения дела Осмонкулов Н.С. извинений потерпевшей не принес, до момента вынесения постановления не загладил причиненный потерпевшей вред. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает неоднократное совершение Осмонкуловым Н.С однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в период с 25.06.2021 по 29.07.2021, вступивших в законную силу до даты настоящего административного правонарушения). Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает, что Осмонкулов Н.С., официального места работы, в том числе требующего наличие права управления транспортными средствами, не имеет, соответственно, не имеет постоянного и гарантированного заработка, что может повлечь неисполнение административного наказания в виде административного штрафа. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не считала возможным назначение Осмонкулову Н.С. наказания в виде административного штрафа. Учитывая все вышеизложенное, суд не находит основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить в данном случае Осмонкулову Н.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а именно, в виде административного штрафа, не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осмонкулова Нурказы Саидахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Разъяснить Осмонкулову Нурказы Саидахмедовичу, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Ф.В. Костин