РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006577-94 (производство № 2-364/2022) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО5 о приведении нежилого помещение в первоначальное положение, существующее до реконструкции, запрете эксплуатации нежилого помещения в целях оказания услуг по общественному питанию до момента изменения вида разрешенного использования нежилого помещения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО5 В обоснование иска указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2738 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК № <Номер обезличен> «Веер», относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – пож эксплуатацию индивидуальных гаражей, для размещения индивидуальных гаражей. В пределах указанного участка размещено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1065 кв.м. В пределах указанного здания расположен двухэтажный гаражный бокс с кадастровым номером <Номер обезличен> с адресом: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а, площадью 239,5 кв.м., принадлежащий ФИО5 на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что указанный гаражный бокс используется под размещение ресторана грузинской кухни и банкетного зала .... а так же выявлена реконструкция указанного гаражного бокса в виде: оборудованы дверные проемы в капитальной наружной стене на первом и втором этажах; оборудована металлическая лестница на второй этаж, в пределах которой, оборудовано помещение с доступом из нежилого помещения размером: длина 6,48 м., ширина 1,53 м.; возведен навес с бетонным крыльцом со следующими техническими характеристиками – каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13.2 кв.м. Указанная реконструкция является незаконной, разрешение на ее производство не выдавалось.В связи с чем, истец просил суд возложить на ФИО5 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> гаражный бокс <Номер обезличен>-а за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения уда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно: - восстановить капитальную наружную стену на первом и втором этажах путем демонтажа дверных проемов; - демонтировать металлическую лестницу на второй этаж, в пределах которой оборудовано помещением с доступом из нежилого помещения длиной 6,48 м, шириной 1,53 м.; - демонтировать навес с бетонным крыльцом со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13,2 кв.м.; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения спора истец администрация <адрес обезличен> неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд возложить на ФИО5 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте на <Дата обезличена>, а именно: - восстановить капитальную наружную стену на первом и втором этажах путем демонтажа дверных проемов; - демонтировать металлическую лестницу на второй этаж, в пределах которой оборудовано помещением с доступом из нежилого помещения длиной 6,48 м, шириной 1,53 м.; - демонтировать навес с бетонным крыльцом со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13,2 кв.м.; запретить ФИО5 деятельность по эксплуатации нежилого помещения – гаража с кадастровым номером <Номер обезличен> в предпринимательских целях, в том числе для оказания услуг по общественному питанию до момента изменения вида разрешенного использования нежилого помещения и земельного участка под ним; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направила в суд представителя.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указав, что гаражный бокс не был переоборудован и находится в состоянии, отраженному в техническом паспорте от 2006 года, то есть с наличием металлической лестницы и дверных проемов. Земельный участок на котором расположена лестница находится в пользовании ГСК, лестница является необходимым конструктивным объектом гаражного бокса. Действительно, в спорном помещении имеется кухня для доставки еды, однако данная деятельность соответствует назначению земельного участка. При проверке Росреестра нарушений земельного законодательства не было выявлено, реконструкция в здании гаражного бокса так же отсутствует. Письменные отзывы на иск поддержали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГК <Номер обезличен> «Веер» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился.

Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть исковые требования без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Устава <адрес обезличен>, принятого решением городской думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительный кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснившего, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу, что у администрации г. Иркутска имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, администрация <адрес обезличен> в целях реализации указанных полномочий вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая спор судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 Устава ГК « 266 «Веер», гаражный кооператив для автомобилей индивидуальных владельцев создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для хранения личных автомобилей и мотоциклов и проведению мер, обеспечивающих грамотную техническую эксплуатацию автотранспорта и безопасность его движения.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2738 кв.м. предоставлен ГК <Номер обезличен> «Веер»на основании Постановления Мэра <адрес обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен> на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2001 году под эксплуатацию индивидуальных гаражей, для размещения индивидуальных гаражей. Это не отрицалось в судебном заседании и подтверждается Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, свидетельством о государственно регистрации права от <Дата обезличена>. Участок относится к землям населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1065 кв.м. (адрес: <адрес обезличен>), в рамках которого расположены блоки гаражей, в том числе двухэтажный гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 с кадастровым номером <Номер обезличен> 239,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство так же не оспаривалось, подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена> (которым ФИО5 приобрела спорный гаражный бокс у ФИО1), выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что на указанную дату членом ГК <Номер обезличен> «Веер» в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>-а являлась с <Дата обезличена> ФИО2, характеристики гаража: кирпичный, площадь 239,5 кв.м.,

Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> видно, что в указанный период в спорном гаражном боксе оборудована автомобильная мойка, площадь гаражного бокса составляет 239,5 кв.м.

Рассматривая требования администрации <адрес обезличен> о возложении на ФИО5 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте на <Дата обезличена>, а именно: - восстановить капитальную наружную стену на первом и втором этажах путем демонтажа дверных проемов; - демонтировать металлическую лестницу на второй этаж, в пределах которой оборудовано помещением с доступом из нежилого помещения длиной 6,48 м, шириной 1,53 м.; - демонтировать навес с бетонным крыльцом со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13,2 кв.м., суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 19.07.2011), а также в силу ст. 51 ГрК РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Проверяя доводы сторон, судом исследованы следующие доказательства.

Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> видно, что при визуальном обследовании <Дата обезличена> объекта нежилого помещения – гаражный бокс <Номер обезличен>-а (с вывеской «<Дата обезличена>») 1996 года постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выявлена реконструкция, а именно: - оборудованы дверные проем в капитальной наружной стене на первом и втором этажах; - оборудована металлическая лестница на второй этаж, в пределах которой оборудовано помещение с доступом из нежилого помещения. Наружные размеры: длина 6,48 м, ширина 1,53 м.; - возведен навес с бетонным крыльцом со следующими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист. Площадь застройки 13,2 кв. м. Аналогичные сведения указаны в обрисе гаражного бокса, в том числе указана металлическая лестница на второй этаж с проемом на втором этаже. Проем под лестницей не отображен.

Судом исследовано инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а.

Из технического паспорта на спорный гаражный бокс по состоянию на <Дата обезличена> в экспликации помещения видно, что на первом этаже капитальной наружной стены имеется два проема, на второй этаж вдоль наружной капитальной сены расположена металлическая лестница; на втором этаже в месте лестницы расположен дверной проем. Так же усматривается отсутствие проема на первом этаже под лестницей в капитальной наружной стене. Площадь нежилого помещения составляет 239,5 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое помещение с адресом: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а по состоянию на <Дата обезличена> видно, что площадь указана 318,80 кв.м.; на капитальной наружной стене на первом этаже имеется дверной проем. На втором этаже дверной проем и лестница на второй этаж не отражены, однако в плане на обрисе имеется информация о двух проемах на первом этаже на капитальной наружной стене.

Из технического паспорта на нежилое помещение с адресом: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а по состоянию на <Дата обезличена> видно, что металлическая лестница на второй этаж присутствует, ее износ составляет 0,05 %. Это указано в описании конструктивных элементов здания и определения износа, в смете на <Дата обезличена>.

Сопоставив технические паспорта, суд усматривает, что техническое состояние здания гаража по состоянию на 2006 год совпадает с техническим состоянием гаража на 2010 год, а именно отражена металлическая лестница, указан проем на капитальной наружной стене на втором этаже.

Об этом свидетельствует и заключение специалиста ФИО3 в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что дверные проемы в капитальной наружной стене на первом и втором этажах и металлическая лестница на второй этаж приведены в соответствие согласно технического состояния в соответствии МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которые были выполнены при надстройке второго этажа. Помещение 6,48х1,53 м. и навес над входом на 1 этаже не являются объектами капитального строительства и не требуют получения разрешения на строительство. Указанные выше элементы не являются реконструкцией, ранее существовавшие с момента постройки второго этажа.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленным истцом требованиями, проверяя доводы ответчика об отсутствии произведенной реконструкции в спорном гаражном боксе, судом была назначена судебная строительная экспертиза, порученная эксперту ФИО4 в ....

Согласно уточненным выводам эксперта ФИО4 в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- согласно сравнительному анализу данных паспортов БТИ за 2006, 2009, 2010 годы, реконструкция помещения гаражного бокса <Номер обезличен>-а производилась и заключалась в монтаже наружной лестницы, демонтаже внутренней лестницы, устройству дополнительных дверных проемов, перепланировке помещения (переносе или монтажу новых перегородок);

- фактически проведенным визуальным исследованием здания, работы по реконструкции здания не проводились (отсутствуют следы капитального ремонта несущих конструкций здания, основания и кровли);

- помещение с доступом из нежилого помещения наружные размеры 6,48 м. х 1,53 м., расположенное под металлической лестницей на второй этаж и навес с бетонным крыльцом со следующими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13,2 кв.м., не являются объектами капитального строительства;

- площадь помещения гаражного бокса <Номер обезличен>-а не увеличилась за счет металлической лестницы на второй этаж и навеса;

- в ходе проведенного исследования нарушения целостности конструкции здания не выявлено; здание не создает угрозу для жизни и здоровья.

Будучи допрошенным в выездном судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы своего заключения поддержал. При этом пояснил, что проем на втором этаже наружной капитальной стены, в который выходит металлическая лестница не подвергался реконструкции, изначально там находился. Проем в наружной стене на первом этаже слева под лестницей отсутствовал. Расположение проемов, перегородок, металлической лестницы соответствует паспорту 2006 года. Возможно имели место изменения, указанные в техпаспорте 2009 года, однако на момент осмотра все соответствует техпаспорту 2006 года. Реконструкции им не установлено, за исключением проема на первом этаже. Под металлической лестницей как такового помещения нет, лестница снизу закрыта защитной сеткой, сверху крышей из профлиста. Так же подтвердил, что бетонное крыльцо не является объектом капитального строительства, служит подступом для металлической лестницы.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства принять указанное заключение эксперта ФИО4, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изучив выводы эксперта ФИО4, его пояснения в выездном судебном заседании в совокупности с иными доказательствами в виде технических планов, суд приходит к выводу, что металлическая лестница существовала с момента постройки двухэтажного спорного здания гаража, как и существовал дверной проем в наружной капитальной стене на втором этаже со входа с лестницы. Довод истца о приведении здания в первоначальное положение в соответствии с техпаспортом на <Дата обезличена> в связи с этим суд находит необоснованным, поскольку паспорт 2009 года отражает не первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, поскольку имеется ранее составленный паспорт на 2006 год, и которому соответствует спорное здание гаражного бокса за исключением выполненного проема в наружной капитальное стене на первомэтаже под лестницей.

Так же суд приходит к выводу, что помещение с доступом из нежилого помещения длиной 6,48 м, шириной 1,53 м., расположенное под лестницей не является помещением как таковым, а является уличной площадью под лестницей, закрытой защитным ограждением, и как показал эксперт, не является объектом капитального строительства.

Кроме того, навес с бетонным крыльцом со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13,2 кв.м. так же не является объектом капитального строительства, служит для защиты при входе с лестницы. Об этом свидетельствуют выводы судебного эксперта.

При этом, суд учитывает и это подтверждают стороны, что бетонное крыльцо расположено на земельном участке, находящимся в пользовании гаражного кооператива, на земли общего пользования или на земли, государственность собственность которых не разграничена, не выходит, и при таких обстоятельствах ничьих прав не нарушает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ФИО5 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние путем восстановления капитальной наружной стены на первом этаже путем демонтажа дверного проема, расположенного под лестницей.

В остальном требования истца о возложении на ФИО5 обязанности восстановить капитальную наружную стену на втором этаже путем демонтажа дверного проема; демонтировать металлическую лестницу на второй этаж, в пределах которой оборудовано помещением с доступом из нежилого помещения длиной 6,48 м, шириной 1,53 м.; демонтировать навес с бетонным крыльцом со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, крыша профлист, площадь застройки 13,2 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о запрете ФИО5 деятельности по эксплуатации нежилого помещения – гаража с кадастровым номером <Номер обезличен> в предпринимательских целях, в том числе для оказания услуг по общественному питанию до момента изменения вида разрешенного использования нежилого помещения и земельного участка под ним, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.8 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

<Дата обезличена> ФИО5 отказано КУМИ администрации <адрес обезличен> в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес обезличен>» под гаражные боксы <Номер обезличен>-а, <Номер обезличен>-б, площадью 255 кв.м., поскольку не возможно применить нормы гаражной амнистии к строениям на земельном участке в силу нахождения заявленных объектов в пределах двухэтажного здания и не ограниченности их конструкций от иных помещений в здании.

Актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> со стороны ФИО5 выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, а именно: ФИО5 использует часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> распложенного по адресу: <адрес обезличен>, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Определением Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Отказ в возбуждении дела обусловлен тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 года № 006-20-260430/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории границах исторического поселения город Иркутск, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в планировочном элементе .... в зоне делового общественного и коммерческого назначения (<Номер обезличен>).

Согласно градостроительным регламентам, проекта межевания, <Номер обезличен>, в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных в пределах указанной территориальной зоны планировочного элемента предусмотрены основные виды использования земельных участков, в том числе общественное питание.

При проверке установлено, что ФИО5 земельный участок с видом разрешенного использования «под эксплуатацию индивидуальных гаражей» фактически используется под «общественное питание».

Обстоятельства осуществления в спорном гаражном боксе общественного питания не отрицались стороной ответчика, подтверждаются осмотром помещения в выездном судебном заседании, в котором судом установлено наличие кухни, оборудования для изготовления пищи, холодильников.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>25, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2738 кв.м. предоставлен ГК <Номер обезличен> «Веер»на основании Постановления Мэра <адрес обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен> на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2001 году под эксплуатацию индивидуальных гаражей, для размещения индивидуальных гаражей. Таким образом, видом разрешенного использования указанного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика является: «для размещения индивидуальных гаражей».

Данный вид указан в сведениях ЕГРП и до настоящего времени вид разрешенного использования не изменен. При этом, правом на изменение вида разрешенного использования обладает его правообладатель, которым ни ГК <Номер обезличен> «Веер», ни ФИО5 не являются. Правообладатель указанного земельного участка является орган местного самоуправления.

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра и правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет вид разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей; нежилое здание ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> указано как гаражный бокс.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является: «для размещения индивидуальных гаражей», и на день рассмотрения спора вид разрешенного использования не изменен в установленном законом порядке, невзирая на то, что решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок отнесен к планировочному элементу <Номер обезличен>, в зоне делового общественного и коммерческогоназначения <Номер обезличен>), что в качестве одного из основного вида разрешенного использования предусматривает «общественное питание», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 земельный участок с расположенным на нем зданием гаражного бокса используется для организации общественного питания без учета земельных и градостроительных норм и без учета, как самого назначения здания (гаражный бокс), так и без учета вида разрешенного использования (для размещения индивидуальных гаражей).

Таким образом, в данной части суд признает требования администрации <адрес обезличен> законными и обоснованными, подтвердившимися в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца о запрете ФИО5 осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а в предпринимательских целях, в том числе для оказания услуг по общественному питанию до момента изменения вида разрешенного использования нежилого помещения и земельного участка под ним подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку в размере 5000 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда, уд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес обезличен> к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> гаражный бокс <Номер обезличен>-а путем восстановления капитальной наружной стены на первом этаже путем демонтажа дверного проема, расположенного под лестницей.

Запретить ФИО5 деятельность по эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>-а в предпринимательских целях, в том числе для оказания услуг по общественному питанию до момента изменения вида разрешенного использования нежилого помещения и земельного участка под ним.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.