Дело № 2-4517/2022 74RS0002-01-2022-003020-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Альмед», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 35 ГПК РФ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ООО «Альмед», ООО ТК «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 298192 рубля 58 коп., неустойку по дату фактического исполнения решения, расходов по экспертизе 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать ООО «Альмед» или ООО ТК «Азимут» стоимость восстановительного ремонта в размере 79823 рубля 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3182 рубля 47 коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем авто, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 144773 рубля 79 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Ответчики ООО «Альмед», ООО ТК «Азимут», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчиков и третьего лица в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем авто с полуприцепом №, не учел метереологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль авто, под управлением ФИО3
Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Суд приходит к выводу о наличии в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в НИЦ «Система», с учетом акта осмотра составлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144773 рубля 79 коп., с учетом износа 225402 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 144773 рубля 79 коп.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований.
Уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению.
Отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным мотивирован тем, что истцом не представлен ответ финансовой организации на обращение истца.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.Между тем, 15-дневный срок для рассмотрения обращения истца истек ДД.ММ.ГГГГ С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО3 обратился в суд.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Из заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ без учета износа 223284 рубля 62 коп., с учетом износа 143461 рубль 59 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 442966 рублей 37 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты. В заявлении о страховом возмещении истец в графе 4.2 указал на выплату страхового возмещения в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление заполнено со слов истца и подписано им собственноручно.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 38 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в большем размере, чем было определено по результатам судебной экспертизы. Поскольку права страховщика на своевременную выплату страхового возмещения нарушены не были, не подлежат взысканию со страховщика заявленные неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмед» и ООО ТК «Азимут» был заключен договор аренды транспортного средства авто. Договор заключен сроком на 12 месяцев. По окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении (п. 4,5 договора).
В соответствии с п. 2.10 договора ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу вследствие владения автомобилем и его использованием обязан арендатор.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль авто был передан ООО ТД «Азимут».
Также в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ТК «Азимут» и ФИО4, согласно которому последний был принят на работу для осуществления трудовых функций водителя-экспедитора.
Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен к управлению автомобилем авто.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО4 своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника ДТП ООО ТК «Азимут».
При этом суд приходит к выводу, что ООО «Альмед» является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, с ответчика ООО ТК «Азимут» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79823 рубля 03 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3182 рубля 47 коп. с ответчика ООО ТК «Азимут».
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены страховщиком.
При указанных обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы, по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Азимут» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 79823 рубля 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 47 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Альмед» отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова