Дело № 2-548/2022
16RS0011-01-2022-000924-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Ибрагимовой И.З.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дней) в размере 64250 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2127 рублей 50 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25700 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 64250 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 25700 рублей, задолженность по процентам в размере 37017 рублей 46 копеек, задолженность по штрафам/пеням в размере 1532 рубля 54 копеек.
В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, с расчетом суммы задолженности по процентам не согласна, пояснила суду, что находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего не может оплачивать кредитяя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на следующих условиях: сумма займа - 25700 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств по договору, ставка – 365% годовых, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату
Заключение указанного договора займа подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Как указано истцом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма займа в размере 25700 рублей была предоставлена последнему.
Согласно условиям договора займа, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства возврата займа и процентов в общей сумме 34695 рублей, установленные условиями договора займа, ответчиком не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком не исполнены на обговоренных условиях обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступил АО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии №ЕЦ-07/12/2021.
Задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» по договору займа в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 64250 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 25700 рублей, задолженность по процентам в размере 37017 рублей 46 копеек, задолженность по штрафам/пеням в размере 1532 рублей 54 копеек.
Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого ответчик согласился, подписав его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дней) в размере 64250 рублей, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2127 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дней) в размере 64250 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2127 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в Решение может окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна.
Судья И.З. Ибрагимова
Решение01.10.2022