УИД: 50RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>., стоимости CD-диска в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО ТЦ «Перекресток» по адресу: <адрес>, сок «Инноцент» объемом 900 мл. При употреблении данной продукции она ощутила неприятный кислый вкус, далее обнаружила, что товар оказался с истекшим сроком годности, согласно маркировки производителя годен до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом был осуществлен вызов сотрудников полиции, товар был изъят и направлен в Роспотребнадзор. Считая свои права как потребителя, нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения неосновательной выгоды.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, сок яблочный «Инноцент», объемом 900 мл в количестве 3-х штук. В подтверждение приобретения указанного товара представлен кассовый чек (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) не подтверждается факт реализации сока, время осмотра 01 ч. 20 мин., т.е. до приобретения истцом продукта, кроме того в протоколе осмотра не установлено наличие сока «Инноцент».
Согласно чеку, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. истцом был осуществлен возврат данного товара, за который истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Обосновывая свои доводы, истец представила фотографии сока «Инноцент» со сроком годности товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Однако к данным фотографиям суд относится критически и не может их принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из данных фотографий не возможно понять, когда и где они были сделаны, приобретен ли сок «Инноцент» именно в магазине ответчика.
Из кассового чека не следует, какой именно сок приобрела истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика данного товара с истекшим сроком годности.
По мнению суда, факт возврата ответчиком стоимости товара не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем, возвратив ей стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в иске ссылается на тот факт, что к моменту приобретения в отношении вышеуказанного товара истек срок его годности.
Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что именно спорный товар - сок «Инноцент» 900 мл, отображенный истцом на фотоснимке, был приобретен у ответчика, так как представленный кассовый чек, сам по себе не может являться подтверждением факта реализации товара с истекшим сроком годности, ненадлежащего качества, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара.
Действительно, на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, суд учитывает, что истец не была лишена такой возможности.
То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик, тем самым, воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.
При этом суд исходит из того, что виновных действий, влекущих гражданскую правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, а также штрафа, ответчиком не допущено. Суд учитывает, что продукты выбирались истцом в магазине, реализующем продукты по принципу самообслуживания, самостоятельно. Ответчик добровольно и безотлагательно возвратил истцу денежные средства, приняв у истца продовольственный товар, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, истец, таким образом, реализовала свою возможность на восстановление нарушенного права.
Закон "О защите прав потребителей" обязывает владельцев торговых точек принимать и обменивать товар, даже если тот вполне надлежащего качества, не требует ремонта и замены на функционально полноценный. Оснований для проведения такой процедуры достаточно. Право покупателя на возврат товара возникает, если приобретенный им предмет не соответствует желаемым параметрам: форме, размеру, фасону, цвету или же комплектации. Срок, в течение которого человек может вернуть товар, - 14 дней
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из ст. 3 п. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемого ее товара, а в случае его истечения заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку данное нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за данное нарушение продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии таких действий, принимая во внимание подачу истцом многочисленных аналогичных исков, суд не может положить в основу решения объяснения истца, чеки о возврате товара и фото товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности и нарушения прав истца.
Сам по себе акт осмотра, составленный исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что данный товар (сок) был приобретен истцом в конкретном магазине, в нем лишь фактически установлено наличие иных товаров с истекшим сроком годности, в перечне которых сок «Инноцент» отсутствует.
Следовательно, истец не представила объективных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не доказала факт приобретения именно спорного товара, фото которого представлены в материалы дела, непосредственно по данному кассовому чеку.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина