Дело №2а-195/2023
Принято в окончательной форме 15.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре Пругло И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО4, отделению судебных приставов ЗАТО г.Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 08.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО4, отделению судебных приставов ЗАТО г.Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 08.08.2022.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в отношении него находится сводное исполнительное производство №70222/19/51008-СД.
01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 90224/21/51008-ИП, наложен арест на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.
Рыночная стоимость квартиры в рамках исполнительного производства определена оценщиком ООО «РОМОЛ» в сумме 2 736 000 рублей.
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки; 08.08.2022 – о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно информации, размещенной на ФССП России торги проведены 19.09.2022, не состоялись. Предполагаемая дата следующих торгов – 19.10.2022.
Между тем, постановление об утверждении оценки и передаче имущества на реализацию административный истец не получал, о вынесенном постановлении узнал только 21.09.2022, в ходе ознакомления его представителя ФИО5 с материалами исполнительного производства.
С постановлением административный истец не согласен, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников приостанавливаются все исполнительные действия по заявлению должника.
Согласно п. 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», п. 9.1 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованием, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ внесены изменения, а именно: часть 1 статьи 40 дополнена пунктом 9 следующего содержания: «9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 9 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылаясь на приведенные нормы, указал, что в его отношении в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, что являлось безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.
Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия заявитель не подавал.
Просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по вынесению постановления от 08.08.2022 о передаче на реализацию имущества: квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, обязать судебного пристава-исполнитела отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив исполнительные действия по реализации арестованного имущества на торгах. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что с постановлением административный истец был ознакомлен только 21.09.2022.
Административный истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 не явился, извещен.
Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что на исполнении в отделении судебных приставов – исполнителей ЗАТО г. Североморска находится сводное исполнительное производство от 11.10.2019 №70222/19/51008-СД в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в размере 4 199 376,85 рублей, остаток задолженности составляет 4154964,54 руб.. Также отметила, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий (бездействий) должностного лица Службы судебных приставов, т.к. об оспариваемых действиях и постановлении истцу стало известно не позднее 11.08.2022, поскольку оспариваемое постановление направлено заявителю 08.08.2022, неудачная попытка вручения 11.08.2022. 11.09.2022 (согласно сведениям Всероссийского идентификатора с сайта ФГУП «Почта России», постановление от 08.08.2022 возвращено в отдел судебных приставов ОСП ЗАТО г.Североморск и 13.09.2022 помещено на временное хранение. С указанной даты постановление вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос №19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Федерации от 16.06.2010. С учетом положений пп. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 считается надлежаще извещенным не позднее 11.09.2022 – даты возвращения почтового отправления с постановлением, несмотря на неполучение копии постановления. Полагала, что дату первичной попытки вручения оператором почтовой связи почтового отправления (11.08.2022), также можно считать датой надлежащего извещения, в то время как административный иск принят судом 11.10.2022, т.е. по истечении 10дневного срока. Уважительных причин пропуска срока ФИО2 не привел.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, причины не явки не известны.
Заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска. Указала, что 01.10.2021 ОСП ЗАТО г. Североморск на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности в общей сумме 2 395 980 рублей, возбуждено исполнительное производство №90224/21/51008-ИП. Никаких мер по урегулированию данной ситуации ФИО2 не предпринял, на связь не выходил, всячески пытается препятствовать взысканию с него указанной суммы, в том числе, путем подачи данного административного искового заявления. В открытой базе ФССП, имеется ряд решений о взыскании денежных средств с ФИО2, в том числе задолженности перед государственными органами, кредитными организациями, юридическими физическими лицами, которые ФИО2 не платит, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение людей. При этом ФИО2 имеет возможность путешествовать за границу, арендовать автомобили, оплачивать услуги представителя. Кроме того, в собственности ФИО2 имеется две квартиры. При этом спорная квартира не является единственным жильем ФИО2 Полагает, что оспаривая данное постановление, ФИО2 преследует цель воспрепятствовать деятельности судебного пристава-исполнителя по взысканию долга. Кроме того, с 2020 года ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, данное обстоятельство установлено решением Североморского районного суда от 02.09.2022 по делу №2а-1607/2022. Считает, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ФИО2 в действительности пострадал от действий судебного пристава исполнителя, которым вынесено постановление о реализации имущества от 08.08.2022 года не представлено. Дополнила, что, на момент подачи настоящего административного искового заявления действие моратория окончено, в связи с чем данные основания не имеют правового значения и права истца не нарушены. Также высказала возражения относительно ходатайства о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебными приставами помимо направления постановления о передаче реализуемого имущества на торги от 08.08.2022 г., почтой России, направляется копия электронного постановления в Личный кабинет стороны исполнительного производства ЕПГУ (госуслуги). Таким образом, оснований для восстановления сроков не усматривается. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры, а именно запрет на реализацию арестованного имущества - квартиры общей площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, наложенные Арбитражным судом по делу № А42-9014/2022 г.
Представители заинтересованных лиц *** извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №70222/19/51008-СД, материалы административного дела № 2а-1607/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Частью 1 статьи 69 того же Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП ЗАТО г.Североморск находится сводное исполнительное производство №70222/19/51008-СД в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу различных взыскателей в размере 4 199 376,85 руб. (остаток задолженности – 4 154 964,54 руб.), в состав которого входят: 9 исполнительных производств третьей очереди взыскания на сумму 45 336,13 руб. (остаток задолженности – 18 729,75 руб.); 18 исполнительных производств четвертой очереди взыскания на сумму 4 100 351,42 руб. (остаток задолженности – 4 082 545,49 руб.); 1 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 53 689,30 руб.
Также на исполнении находится исполнительное производство № 90224/21/51008-ИП от 01.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 2 395 980 рублей.
В целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банки.
Согласно данным органов Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, а именно *** *** площадью *** кв.м и *** кв.м, соответственно, расположенные по адресу: ***. 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества – ***, расположенной в *** в ***.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021 в рамках исполнительного производства № 90224/21/51008-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.
Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация, в том числе недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
По смыслу ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на торгах, для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно ч. 8 указанной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на привлечение специалиста-оценщика.
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика на основании договора №13 от 17.01.2022, заключенного с ООО «РОМОЛ», назначен оценщик ФИО1 который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциации российских магистров оценки» (свидетельство о регистрации 515-07, №429, дата внесения в реестр 13.08.2007). Профессиональная ответственность оценщика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» №922/2208911988 от 05.07.2022 (на срок с 10.07.2022 по 09.07.2023 (стаж оценочной деятельности – с 2005 года). Специалист предупрежден об ответственности установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчету ООО «РОМОЛ» №332-103 от 19.07.2022 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки без учета НДС составила 2 736 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 от 22.07.2022 приняты результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: *** размере 2 736 000 рублей в соответствии с вышеуказанным отчетом ООО «РОМОЛ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 от 08.08.2022 арестованное имущество передано на торги.
Как следует из материалов исполнительного производства торги в отношении указанного имущества были назначены на 19.09.2022.
Вместе с тем, 19.09.2022 в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило уведомление о нереализации арестованного имущества.
Повторные торги были назначены на 03.11.2022.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований административным истцом приведен довод о действии моратория в период совершения исполнительных действий.
Разрешая возникший спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суд исходит из того, что данное постановление правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Стоимость имущества правильно указана судебным приставом-исполнителем в размере определенной в отчете ООО «РОМОЛ» №332-103 от 19.07.2022.
Доводы административного истца о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2022 вопреки введению постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее Постановление от 28.03.2022 N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из буквального толкования названного выше Постановления Правительства РФ следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к которым ФИО2 не относится.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий до 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.
Как указывалось выше Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в целя обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, если в действительности ФИО2 как индивидуальный предприниматель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, приостановление исполнительного производства в отношении него является недопустимым.
Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств административным истцом суду не представлено, соответственно, оснований для применения последствий действия моратория в виде приостановления исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимательскую деятельность ФИО2 не осуществляет, налоговая отчетность ИП ФИО2 в налоговый орган с 2020 года не предоставляется. В июне 2022 года ФИО2 снят с учета в качестве страхователя в территориальной органе Пенсионного фонда РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО2 заявление о банкротстве до введения в действие моратория не подано и не подавалось. Документы сводного исполнительного производства также не содержат таких сведений.
27 июня 2022 года от ФИО2 в отделение судебных приставов ЗАТО г. Североморск поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителей ФИО3 30 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 51008/22/252124.
Указанное постановление было предметом рассмотрения административного дела № 2а-1607/2022, решением Североморского районного суда от 02.09.2023 установлено, что действующему законодательству оно не противоречит.
Решение вступило в законную силу 18.10.2022.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следствие, принимая во внимание цели установленного моратория на банкротство, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника, учитывая, что судебным приставом исполнителем в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано, суд полагает, что оснований не передавать вышеуказанную квартиру на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2022 соответствует действующему законодательству и прав должника, обязанного в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнить решение суда, не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в признании данного постановления незаконным суд отказывает.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В определении от 16.01.2007 № 234-О-П и постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО2 09.08.2022 (почтовый идентификатор 18460674722773), статус на 11.08.2022 - неудачная попытка вручения, 13.09.2022 помещено на временное хранение.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Таким образом, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 узнал в дату неполучения извещения судебного пристава-исполнителя 11.08.2022. Между тем, с заявленным административным иском ФИО2 обратился 11.10.2022, то есть с пропуском установленного срока. На уважительные причины пропуска срока связанные с личностью административный истец не ссылается, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи административного иска, пропущенного без уважительной причины у суда не имеется.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение ст. 226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования подлежат отклонению в полном объеме.
Определением арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОСП ЗАТО г.Североморск и иным лицам производить действия, направленные на реализацию арестованного имущества – квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением суда от 11.11.2022 дело №А42-9014/2022 передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
28.12.2023 административное исковое заявление ФИО2 принято производству Североморского районного суда Мурманской области.
Заинтересованным лицом ФИО6 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на реализацию арестованного имущества – квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.
Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Тем самым, по правилам ч. 3 ст. 89 КАС РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО4, отделению судебных приставов ЗАТО г.Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 08.08.2022, - оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 в виде запрета ОСП ЗАТО г.Североморск и иным лицам производить действия, направленные на реализацию арестованного имущества – квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по административному дела № 2а-195/2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Привалова