дело № 2-374/2025

УИД 10RS0016-01-2026-000491-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковалёвой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля «Форд Транзит», 2017 года выпуска, г/н <данные изъяты>. В целях замены двигателя на данном автомобиле, 13.11.2024 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи № 13112024, по которому приобрела в собственность длинный блок дизельного двигателя внутреннего сгорания CY14 НС 97318 без навесного оборудования, уплатив ответчику 100% стоимости товара, что составило 365000 руб. Согласно договору купли-продажи, на товар установлена гарантия три месяца или 15000 км на следующие узлы и агрегаты: головка блока цилиндров, распредвалы, клапаны двигателя, фазорегуляторы распредвалов, блок цилиндров, шатунно-поршневая группа, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, кольца поршневые, крышка клапанов, маслонасос, блок цилиндров. Двигатель был доставлен со склада из г. Ростов в Карелию. В целях установки двигателя истец заключила договор с ИП ФИО3 (г. Петрозаводск), стоимость работ по установке составила 99520 руб. После установки двигателя 16.12.2024 в нем выявлена неисправность: после заправки охлаждающей жидкости в систему и ночного простоя охлаждающая жидкость обнаружена во всех цилиндрах. В целях устранения указанного недостатка двигатель был направлен продавцу, который поручил проверку двигателя ИП ФИО4, после чего сообщил истцу по телефону об отсутствии недостатков товара и возвратил двигатель истцу. Истец в целях установления состояния товара обратилась к независимому эксперту. Согласно акту осмотра от 20.03.2025, составленному специалистом ООО «СЭК Аэнком», двигатель имеет дефект – не установлена цепь механизма газораспределения; техническое состояние двигателя на момент осмотра непригодно для установки его на автомобиль и дальнейшего использования по назначению и эксплуатации. 09.04.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение двигателя, его установку и оценку технического состояния. Ответ не претензию ответчик не дал. ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2024, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двигателя в размере 365000 руб., расходы по установке двигателя 99250 руб., расходы по оценке технического состояния двигателя 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указали, что при заключении договора истцу был передан двигатель без навесного оборудования в новом, рабочем состоянии. Истец была уведомлена о порядке установки и дальнейшего использования двигателя, однако не последовала установленному порядку документального сопровождения процесса выявления неисправности: двигатель разобран без согласования с ответчиком, не составлен соответствующий акт в присутствии представителя ответчика, не подтверждено соблюдение установленных п. 3.1.2 - 3.1.3, 4.2 договора условий эксплуатации, не представлена фотофиксация процесса установки, чек об оплате, лист диагностики ТНВД, топливных форсунок и турбин. Продавец не может нести ответственность за работу третьего лица ИП ФИО9 Истец не выдавала доверенность на представление её интересов ФИО5 в отношениях с ИП ФИО9 и с ООО «СЭК «Аэнком». Из представленного истцом предварительного заказа-наряда работ № 3Н-63 от 16.12.2024 следует, что двигатель уже установлен, но не ровно работает, в выполненных работах перечислены виды работ, не относящиеся к установке и диагностике ДВС. В акте дефектовки от 16.12.2024 не ясна причина появления охлаждающей жидкости в двигателе. Попадание охлаждающей жидкости в цилиндры возможно лишь в случае неисправного теплообменника, который является навесным оборудованием, что не относится к двигателю. За исправность навесного оборудования ответчик не может нести ответственность. В нарушение условий гарантийного обслуживания истец не возвратил двигатель продавцу, а направил его эксперту ИП ФИО4, который при этом не выявил неисправностей, что подтверждается актом экспертного исследования № 1909 от18.02.2025. Оснований для возмещения расходов по установке двигателя нет, поскольку данные расходы истцом не понесены. Какой-либо претензии от истца ответчик не получал.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы полагал требования истца обоснованными.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей").

Технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высокотехнологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, не является исчерпывающим.

Из анализа вышеприведенного Перечня следует, что агрегат, составной частью которого является двигатель внутреннего сгорания, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Транзит», 2017 года выпуска, г/н <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 24.04.2018).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что с 28.09.2007 истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Гажимом Ионом.

Согласно договору на проведение работ № ЗН-64 от 03.10.2024, заказ-наряду № ЗН-2012, 03.10.2024 Гажим Ион Константинович обратился к ИП ФИО3 по вопросу диагностики двигателя а/м «Форд Транзит», 2017 года выпуска, г/н <данные изъяты>, указав на неровную работу ДВС и нерабочую печку в салоне.

13.11.2024 истец ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>) договор купли-продажи № 13112024, в соответствии с которым приобрела у ответчика длинный блок дизельного двигателя внутреннего сгорания CY14 НС 97318 без навесного оборудования и топливной аппаратуры, уплатив ответчику за данный товар 365000 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи, продавец установил на товар гарантийный срок три месяца или 15000 км (что наступит ранее), при условии соблюдения регламента обслуживания ДВС. Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи гарантия распространяется на следующие узлы и агрегаты: головка блока цилиндров, распредвалы, клапаны двигателя, фазорегуляторы распредвалов, блок цилиндров, шатунно-поршневая группа, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, кольца поршневые, крышка клапанов, маслонасос, блок цилиндров. При установке ДВС необходимо: фото фиксация, заказ-наряд на установку с датой и чеком. Для дизельных ДВС – подтвержденные заказ-наряд с листом диагностики: ТНВД, топливных форсунок и турбин.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что гарантия не действительна в случаях: - вмешательства в конструкцию двигателя (разбор двигателя без согласования с продавцом данного двигателя, за исключением установки деталей доукомплектования агрегата), - увеличение мощности двигателя путем самостоятельной «доработки» систем, - моторное масло, применимое во время эксплуатации двигателя, не соответствует допуску завода изготовителя, - использование ГБО (для двигателя на бензине, в случаях прогара клапанов), - перегрев двигателя не по вине его конструкции (выход из строя насоса охлаждающей жидкости, выход из строя основного радиатора охлаждения, отсутствие антифриза в а/м и т.п.), - попадание масла во впускной коллектор от турбонагнетателя (уход в «разнос»), - повреждение двигателя вследствие выхода из строя топливной аппаратуры или её форсирования, - работа двигателя при отсутствии масла и охлаждающей жидкости, - гарантия не распространяется на резиновые уплотнения (прокладки, сальники, герметик).

Согласно п. 3.1.4. договора купли-продажи, продавец не несет ответственность за работу третьих лиц по снятию/установке двигателя на автомобиль. Также в случае обнаружения недостатков или брака двигателя, работу третьих лиц покупатель оплачивает самостоятельно.

15.12.2024 письменным поручением ФИО1 уполномочила своего супруга ФИО5 представлять её интересы на СТОА ИП ФИО3 в целях оформления заказ-наряда на работы, оплаты за работу по установке приобретенного длинного блока двигателя CY14 НС 97318 на автомобиль «Форд Транзит», г/н <данные изъяты>

Из объяснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что ФИО5 обратился на его СТОА по вопросу установки нового двигателя на а/м «Форд Транзит». Работы были проведены, их стоимость составила 99520 руб., но оплата клиентом до сих пор не произведена по причине выявленной в двигателе неисправности, СТОА пошла на встречу клиенту до разрешения его спора с продавцом о качестве товара. Изначально двигатель был доставлен на СТОА в сборе, без навесного оборудования. Установлен на автомобиль истца, запущен, оставлен на ночь. Утром следующего дня при попытке повторного запуска двигатель не завелся. ФИО5 в присутствии сотрудников СТОА вел переписку и разговаривал по телефону с представителем продавца, поставил продавца в известность о неисправности. Продавец устно согласовал снятие клапанной крышки. Письменное разрешение направить отказался. Клапанная крышка на двигателе была снята с устного разрешения продавца, зафиксированы болты, по просьбе продавца через мессенджер «Whatsapp» продавцу направлена фотография. Установлено наличие антифриза в цилиндрах, что свидетельствует о браке, допущенном изготовителем. ФИО5 вел переписку с продавцом, сообщил, что двигатель надо направить на экспертизу, поэтому двигатель был снят и передан заказчику, в дальнейшем заказчик направил двигатель в г. Тюмень. После проведения экспертизы в Тюмени ФИО5 привез двигатель на СТОА в запечатанной коробке. При вскрытии обнаружилось, что двигатель разобран. ФИО5 принял обязательство оплатить работу СТОА в сумме 99520 руб. после судебного разбирательства, дав об этом расписку. В дальнейшем истец приобрела новый двигатель, который весной 2025 года был установлен на её а/м «Форд Транзит».

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил суду, что работает автомехаником на СТОА ИП ФИО11, осенью 2024 года на СТОА обратился ФИО5 по вопросу ремонта а/м «Форд Транзит». По результатам проведенной диагностики установлена неисправность старого двигателя, клиенту предложено произвести его ремонт или заменить двигатель на новый. От ремонта ФИО5 отказался, через некоторое время привез для установки новый двигатель без навесного оборудования. При установке двигатель не разбирался, установка нового двигателя была завершена к концу вечерней смены, двигатель был запущен, на утро было решено проверить его работу еще раз перед сдачей клиенту. На утро двигатель не завелся, о чем сообщено клиенту. В помещении СТОА в присутствии свидетеля ФИО5 звонил в режиме громкой связи продавцу, сообщил о проблеме. Продавец предложил и разрешил по телефону снять клапанную крышку. Сотрудники СТОА произвели фото- и видеосъемку, установили наличие антифриза во всех цилиндрах. Клиент после разговоров с продавцом попросил снять двигатель с автомобиля, затем он направил его на экспертизу, как оказалось в г. Тюмень. После экспертизы ФИО5 привез двигатель в закрытой коробке на СТОА, при вскрытии коробки обнаружено, что двигатель разобран. Разборку неисправного двигателя сотрудники СТОА не производили. В дальнейшем ФИО5 привез на СТОА другой новый двигатель, который был установлен, транспортное средство в исправном состоянии сдано клиенту.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 № ЗН-63 от 16.12.2024 стоимость работ по установке приобретенного истцом у ответчика двигателя составила 99520 руб.

08.04.2025 Гажим Ион и представитель истца ФИО7 выдали ИП ФИО3 расписку об оплате работ после разрешения спора о защите прав потребителей с продавцом ДВС.

Из объяснений представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании 15.12.2025 следует, что до настоящего времени работы по заказ-наряду № ЗН-63 от 16.12.2024 не оплачены.

По запросу суда ответчиком представлен в копии акт экспертного исследования, согласно которому в период с 10.02.2025 по 18.02.2025 ИП ФИО4 в г. Тюмень на основании договора № 1909 возмездного оказания услуг от 10.02.2025, по заказу ИП ФИО6 исследовал двигатель от а/м «Форд Транзит» и определил отсутствие неисправностей двигателя.

Доказательств, подтверждающих характер взаимоотношений сторон с ИП ФИО6, основания для направления ДВС на экспертизу ИП ФИО4 в г. Тюмень суду сторонами и третьими лицами не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению экспертов № 58 от 24.11.2025, на момент установки на а/м «Форд Транзит» в декабре 2024 года двигатель CY14 НС 97318 находился в неисправном и неработоспособном состоянии и имел следующий недостаток: винты крепления ГБЦ не были затянуты согласно требованиям производителя, вследствие чего прокладка ГБЦ не обеспечивала герметичность соединения «блок цилиндров – ГБЦ». Наличие указанного недостатка (дефекта) привело к возникновению неисправности при первом запуске и привело к его непригодности к эксплуатации. Этот недостаток первичный. Наличие указанного первичного недостатка (дефекта) привело к возникновению неисправности при первом запуске, а именно попадание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя внутрь всех четырёх цилиндров через зазоры между прокладкой ГБЦ и блоком цилиндров и, как следствие, невозможность провернуть коленчатый вал двигателя стартером на следующей день. В результате наличия указанного производственного недостатка (производственного дефекта) двигатель получил следующие повреждения: а) в местах прорыва рабочих газов (в местах протечек) на привалочной поверхности блока цилиндров образовались тёмные пятна; б) на поверхностях камер сгорания, тарелок клапанов и выпускных каналов образовался слой рыхлого низкотемпературного нагара.

Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что имеются вторичные повреждения, возникшие в результате развития первичного повреждения и проведения исследования ИП ФИО4: механических и коррозионных повреждений привалочной поверхности ГБЦ (поверхности разъёма с блоком цилиндров); коррозионных повреждений деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ): рабочих поверхностей (зеркал) цилиндров и поршней, коррозионных и механических повреждений верхней привалочной поверхности блока цилиндров (поверхности разъёма с ГБЦ); коррозионных повреждений внутренних поверхностей рубашки охлаждения двигателя; коррозионных повреждений прокладки ГБЦ. Процедуры (операции) разборки, осмотра, сборки и консервации исследуемого двигателя ИП ФИО4 были проведены с грубыми нарушениями правил проведения экспертиз и технологии проведения ремонта, а также технических условий производителя, что явилось причиной возникновения указанных вторичных повреждений.

Имеющиеся недостатки в двигателе являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного двигателя составляет 118054 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы экспертов аргументированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что неисправность приобретенного истцом у ответчика блока двигателя, который является технически сложным товаром, возникла не по вине потребителя, на момент установки двигателя на автомобиль двигатель уже находился в неисправном и неработоспособном состоянии, был не пригоден к эксплуатации вследствие заводского дефекта, что дает покупателю право на отказ от товара и возврат уплаченной суммы. По указанным основаниям требование истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей" суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимости работ по установке спорного двигателя на автомобиль истца.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 № ЗН-63 от 16.12.2024 стоимость данных работ составила 99520 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцом заявлена сумма указанных расходов в меньшем размере – 99250 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 99250 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик ходатайство о снижении штрафа суду не заявлял. Размер штрафа от суммы (365000 руб.+ 99250 руб.) составит 232125 руб.

Суд полагает необходимыми для дела расходы истца на проведение независимой оценки технического состояния блока двигателя на предмет наличия в нем дефектов. Оценка проводилась ООО «СЭК «АЭНКОМ» 20.03.2025 на основании заключенного с истцом договора, факт несения истцом расходов по оценке подтвержден подлинником квитанции серия и номер <***> от 20.03.2025 на сумму 5000 руб. Указанные расходы на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 13112024длинного блока дизельного двигателя внутреннего сгорания CY14 НС 97318 без навесного оборудованиястоимостью 365 000 руб., заключенный 13.11.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 стоимость длинного блока дизельного двигателя внутреннего сгорания CY14 НС 97318 в размере 365 000 руб., расходы по установке двигателя в размере 99 250 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 232 125 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 106 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ковалёва

Решение в окончательной форме

составлено 29.12.2025