Дело № 2-387/2023 (33-2391/2023) Судья Александрова С.Г.

УИД № 69RS0006-01-2023-000197-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при помощнике судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Люшенко О.О. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Люшенко О.О. к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Люшенко О.О. обратился в суд с иском к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что Вышневолоцким межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершенном в отношении него преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 г., в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определениями судьи от 15 февраля 2023 г. принято к рассмотрению исковое заявление Люшенко О.О. в части требований компенсации морального вреда; к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор; отказано в принятии искового заявления в части требований о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Протокольным определением от 13 марта 2023 г. постановлено считать ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО9 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, находится в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Вышневолоцкого отдела СО СУ СК РФ Тверской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников Вышневолоцкого отдела СО СУ СК РФ Тверской области.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Трищенкова Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца являются преждевременными, окончательно не решен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленный размер компенсации морального вреда ничем не подтверждается, неправомерность действий сотрудников Вышневолоцкого отдела СО СУ СК РФ Тверской области не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО9, ссылаясь на то, что судебные заседания были проведены без его участия, возможность проведения ВКС судом не обеспечена, что лишило его права заявлять ходатайства, изложить свою позицию в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Истец ФИО9, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на том, что в отношении него сотрудниками полиции были совершены неправомерные действия, что повлекло причинение морального вреда. В связи с тем, что уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, он обратился в суд с настоящим иском. По обстоятельствам причинения ему телесных повреждений пояснил, что его отказ этапироваться в судебное заседание был связан с плохим самочувствием. Он просил вызвать ему скорую помощь, плохо себя чувствовал, в связи с чем написал бумагу, которую передал дежурному ИВС, это заявление приобщено к материалам уголовного дела. Истец жаловался на состояние своего здоровья, однако сотрудники конвоя, не оказав ему медицинскую помощь, без соответствующего решения суда, превышая должностные полномочия, надели на него двое наручников, которые были сильно стянуты, и посадили в машину, не дав взять с собой в суд документы. Удары истцу наносил сотрудник полиции ФИО1 непосредственно в машине. Наручниками ему была причинена физическая боль, из-за чего впоследствии он просил их снять, от наручников остались <данные изъяты>. Полагает, что к нему была незаконно применена физическая сила и принудительное доставление в суд. Указал, что на сегодняшний день уже трижды по его заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и все они были отменены.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило заявление ФИО9 от 10 ноября 2022 г., в котором он просил провести проверку по факту причинения ему 9 ноября 2022 г. телесных повреждений, зафиксированных дежурным ИВС <данные изъяты>.

Материал проверки КУСП № от 10 ноября 2022 г. об имеющихся телесных повреждениях у ФИО9 направлен по подведомственности в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Постановлением следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 23 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением установлено, что согласно рапорту дежурного группы режима ИВС ФИО3 09.11.2022 в 12 час. 50 мин. был доставлен из суда ФИО9, у которого при осмотре обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно рапорту ФИО3 09.11.2022 ФИО9 в 09 час. 40 мин., при подготовке к конвоированию в Вышневолоцкий межрайонный суд, высказал намерение совершить членовредительство либо суицид, а также обещал устроить пожар в камере. Угрожал сотрудникам ИВС неприятностями на работе.

Из объяснения ФИО9 следует, что он содержится в <данные изъяты>. 09.11.2022 примерно в 10 час. 20 мин. его конвоировали из изолятора в Вышневолоцкий межрайонный суд. Перед конвоированием в помещении изолятора один из сотрудников надел ему наручники, сильно сжав их, после чего у входа из изолятора пристегнул наручниками к сотруднику полиции. Затем его конвоировали в суд. Также пояснил, что, когда он выходил из помещения изолятора, не доходя до второго прогулочного дворика, он почувствовал удар в <данные изъяты> с левой стороны. Повернувшись, он увидел сотрудников, примерно 5-6 человек. Удар был нанесен со спины, кто его нанес, он не видел. По данному факту уже написал заявление в прокуратуру. Его осмотрел врач, дежурный по изолятору, в ходе осмотра было установлено наличие у него <данные изъяты>, о чем был составлен акт.

Из объяснения начальника конвоя <данные изъяты> ФИО4 следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение правил личной безопасности, пресечение опасных и недозволенных действий подозреваемых и обвиняемых, руководство работой подчиненных, организация подготовки нарядов (конвоев) к несению службы. 09.11.2022 он заступил на службу в 08 час. 45 мин., вооружился, прошел инструктаж, и готовился к конвоированию ФИО9, которого необходимо было доставить из ИВС <данные изъяты> на судебное заседание в Вышневолоцкий межрайонный суд, назначенное на 9 ноября 2022 г. в 10 часов. Примерно в 09 час. 15 мин. совместно с полицейским водителем ФИО5 и полицейским водителем ФИО1 они прибыли в ИВС для того, чтобы сотрудники ИВС вывели им ФИО9 для конвоирования. От сотрудников изолятора им стало известно, что ФИО9 отказывается выходить из камеры ИВС и ехать на судебное заседание, в связи с чем им, как руководителем, было принято решение о принудительном доставлении ФИО9 из камеры ИВС в служебный автомобиль для доставления конвоируемого на судебное заседание. Когда он зашел вместе с ФИО1 и ФИО5 в камеру ИВС к ФИО9 для проведения его досмотра, ФИО9 выполнил его требования без оказания какого-либо сопротивления. После проведения обысковых мероприятий на ФИО9 были надеты спец. средства – наручники в положении рук сзади, никакого сопротивления ФИО9 в этот момент не оказывал, физическую силу к нему применять не было необходимости. Далее вывели его из камеры и проследовали к служебному автомобилю, где его посадили в отдельную камеру в автомобиле, где тот находился один. ФИО1 закрыл ФИО9 в камере на навесной замок и отдал ключи ему. ФИО5 и он находились в кабине автомобиля, которая отделена от кунга. ФИО5 был за рулем, ФИО1 находился в кунге автомобиля и сидел на отдельном месте, предусмотренном в данных автомобилях для конвоиров. Какого-либо доступа к ФИО9 у него не было, так как ключи от камеры во время следования находились у него. В Вышневолоцкий межрайонный суд они выехали примерно в 10 час. 10 мин., проследовали до него около 10 мин. Во время движения, практически сразу после выезда, он увидел на экране монитора, транслирующего изображение с камер видеонаблюдения одиночных камер кунга, что ФИО9, находясь в своей камере, ударился головой о переднюю железную стенку камеры лбом. Он не предпринял решения об остановке автомобиля, поскольку остановки при конвоировании разрешены лишь в исключительных случаях, а этот таковым не являлся. При выводе ФИО9 из автомобиля у здания Вышневолоцкого межрайонного суда, он увидел, что у того имеется <данные изъяты>. По приезду в отдел полиции он написал рапорт о применении спец. средств и принудительном доставлении ФИО9 в суд. На следующий день при конвоировании ФИО9 извинялся за причиненные сотрудникам конвоя неудобства своим отказом от доставления в Вышневолоцкий межрайонный суд из камеры ИВС.

Из объяснения ФИО1 следует, что в настоящее время он трудоустроен полицейским водителем <данные изъяты>, в данной должности находится с 11.03.2022. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение правил личной безопасности, пресечение опасных и недозволенных действий подозреваемых и обвиняемых, обеспечение безаварийной эксплуатации транспортного средства, готовность служебного автомобиля к эксплуатации. 09.11.2022 он заступил на службу в 08 час. 45 мин., вооружился, прошел инструктаж и готовился в конвоированию ФИО9, которого необходимо было доставить из ИВС на судебное заседание в Вышневолоцкий межрайонный суд, которое было назначено на 09.11.2022 в 10 часов. Примерно в 09 час. 15 мин. совместно с полицейским водителем ФИО5, начальником конвоя ФИО4 они прибыли в <данные изъяты>. От сотрудников ИВС им стало известно, что ФИО9 отказывается выходить из камеры ИВС и ехать на судебное заседание. ФИО4 было принято решение о принудительном доставлении ФИО9 из камеры ИВС в служебный автомобиль для доставления конвоируемого на суд. Когда он зашел вместе с ФИО4 и ФИО5 в камеру ИВС к ФИО9 для проведения его досмотра, ФИО4 давал указания ФИО9 для осуществления его досмотра. Тот, в свою очередь, выполнял его требования. После проведения обысковых мероприятий на ФИО9, ФИО5 были надеты спец. средства – наручники в положении рук сзади, никакого сопротивления ФИО9 в этот момент не оказывал, физическую силу к нему применять не было необходимости. Далее они вывели его из камеры и проследовали к служебному автомобилю, где его посадили в одну из четырех отдельных одиночных камер в автомобиле, где тот находился один. Он закрыл ФИО9 в камере на навесной замок и отдал ключи ФИО4 ФИО5 и ФИО4 находились в кабине автомобиля, которая отделена от кунга. ФИО5 был за рулем. Он находился в кунге автомобиля и сидел на отдельном месте, предусмотренном в данных автомобилях для конвоиров. ФИО9 сидел молча и никак с ним не общался. Он посмотрел в глазок двери, тот сидел в камере на скамье, сел на свое место. Какого-либо доступа к ФИО9 у него не было, так как ключи от камеры все время следования находились у ФИО4 Во время движения практически сразу как они выехали, он услышал звук ударов о стенку камеры, где находился ФИО9 После двух ударов ФИО9 высказал намерение оговорить сотрудников конвоя: «Я потом скажу, что вы меня побили». Он сказал ФИО9, чтобы тот прекратил совершать данные действия, в ответ ФИО9 промолчал. Он заглянул через глазок в камеру, где находился ФИО9, тот сидел на скамье молча, освещение в машине очень слабое и тусклое, поэтому он не увидел на лице или теле ФИО9 никаких телесных повреждений, крови или синяков на лице у него не было. Он спросил его, не нуждается ли тот в медицинской помощи, тот ничего не ответил. Когда они приехали к зданию Вышневолоцкого межрайонного суда, при выводе ФИО9 из автомобиля он увидел, что у него имеется <данные изъяты>. По его мнению, <данные изъяты> возникло от ударов о стенку камеры в машине.

Полицейский водитель <данные изъяты> ФИО5 дал аналогичные объяснения. Пояснил, что во время движения автомобиля при конвоировании в суд ФИО9 ФИО4 сказал ему о том, что увидел на мониторе, транслирующем изображение с камер видеонаблюдения, как ФИО9 ударился головой о стенку камеры. При выводе ФИО9 из автомобиля возле здания Вышневолоцкого межрайонного суда, он увидел, что у того имеется <данные изъяты>. По приезду в отдел полиции он написал соответствующий рапорт о применении спец. средств и принудительном доставлении ФИО9 в Вышневолоцкий межрайонный суд.

Постановлением и.о.руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от 23 декабря 2022 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 г., вынесенное следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО2 Материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенантом юстиции ФИО2 от 23 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о.руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от 27 февраля 2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 г., вынесенное следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО2 Материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия (бездействие) должностного лица следственного комитета, которые оспариваются, признаны незаконными, равно, что они состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, нематериальных благ, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с таким нарушением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истца по его ходатайству в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в должности полицейского водителя <данные изъяты>. 09.11.2022 он осуществлял конвоирование подозреваемого ФИО9 из ИВС в Вышневолоцкий межрайонный суд. При конвоировании ФИО1 находился в кунге автозака. Полагал, что телесные повреждения при конвоировании 09.11.2022 были получены истцом в камере автозака, поскольку были слышны два удара в стенки одиночной камеры. В помещении находился только ФИО9 Какие-либо повреждения у истца, равно как и то, что кто-либо из сотрудников полиции или иные лица наносили повреждения ФИО9 в этот день, он не видел. Когда ФИО9 выводили из камеры, до машины никаких инцидентов не было, он шел добровольно, не сопротивлялся. На препровождаемом были надеты спецсредства в виде наручников. ФИО9 выражал свое недовольство по поводу его принудительной доставки в суд; спрашивал, зачем ему надели наручники. Не помнит, чтобы ФИО9 жаловался на боль. Истцу были одеты наручники в связи с его принудительной доставкой в суд. Когда истца выводили из машины, никаких повреждений он (свидетель) у ФИО9 не видел.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в его обязанности начальника конвоя <данные изъяты> входила организация конвоирования спецконтенгента в суд. ФИО9 отказался добровольно выходить из камеры ИВС на судебное заседание. Сначала по телефону, впоследствии рапортом было доложено в суд о решении принудительной доставки гражданина в суд. В этих целях они зашли в камеру ИВС, провели досмотр, по его (свидетеля) поручению надели наручники, затем истец был выведен в автозак и доставлен в суд. Жалоб и заявлений от ФИО9 о том, что ему неправильно надели наручники, что они причиняют ему боль, не поступало. Когда ФИО9 выводили из камеры, телесных повреждений у него не было, физическая сила к нему не применялась. Во время движения в камеру видеонаблюдения он видел, как данный гражданин дважды специально ударился головой о переднюю стенку «стакана» в автозаке. После того, как они приехали в суд, ФИО1 доложил о том, что слышал два стука, об этом было незамедлительно доложено руководству. В автозаке в каждой камере находится видеонаблюдение; телевизор выведен в кабину, все просматривается. Запись производится в режиме «реального времени» и не сохраняется. Когда ФИО9 выводили из машины, у него наблюдалось <данные изъяты>. Предположил, что ФИО9 мог сам зажать наручники, в результате чего у него образовались <данные изъяты>. Действия истца по членовредительству не были предотвращены, поскольку в соответствии с приказом № остановка транспортного средства на маршруте запрещена. О том, что истец самостоятельно наносил себе повреждения, он доложил своему начальнику. Никаких телесных повреждений сотрудники конвоя истцу не наносили. Доступа к ФИО9 сотрудники охранно-конвойной службы не имели, поскольку ключи от автомобиля были переданы ФИО4 В «стакан» истца заводили сотрудники конвоя, телесных повреждений при этом истцу никто не наносил. Охранно-конвойной службе в ходе конвоирования ФИО9 не поступало заявлений о плохом самочувствии истца. Наручники были одеты на истца ввиду принудительного привода в соответствии с приказом и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность конвоя <данные изъяты>. Такое решение принималось в целях доставки ФИО9 в суд. Объективных причин не доставлять истца в суд у него не имелось.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1, ФИО4 согласуются с их объяснениями, полученными в ходе служебной проверки (КУСП № от 22.11.2022), проведенной в отношении истца, и их не опровергают.

Из пояснений свидетеля ФИО7, находящегося в <данные изъяты> в статусе подозреваемого, следует, что он знает ФИО9 с детства, у них общая компания, родственных отношений не имеют. С ФИО9 они проходят фигурантами по одному и тому же уголовному делу. 09.11.2022 его доставили в суд на очередное судебное заседание по уголовному делу, а ФИО9 долгое время не доставляли. Когда истца привезли и завели в кабинку для подозреваемых, тот находился в паническом состоянии, у ФИО9 были <данные изъяты>. Истец высказал свое возмущение судье, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Он его видел таким впервые. На его вопрос о том, что случилось, истец ответил очень раздраженно, что его избили сотрудники полиции. Как выяснилось, истец плохо себя чувствовал, у него была температура, вызывал себе скорую. На его вопрос за что избили, истец пояснил, что вызвал скорую для оказания помощи, его скрутили, затолкнули в автозак, привезли без документов. Он видел у ФИО9 на голове что-то вроде <данные изъяты>, <данные изъяты>. В момент получения истцом повреждений ФИО7 рядом не находился.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия полагает, что они не опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку ФИО7 видел истца лишь после его доставки сотрудниками конвоя в суд, очевидцем получения ФИО9 телесных повреждений не являлся.

При этом судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из собственноручно написанной ФИО9 в день происшествия 09.11.2022 жалобы, адресованной судье (материал проверки №, л.8), видно, что в этот день из-за того, что он не пил чай, а вместо кипятка ему дали теплой воды, по причине предвзятого к нему отношения со стороны администрации ИВС у него <данные изъяты>. Жалоб на повышенную температуру ФИО9 не предъявлял, о вызове скорой для оказания помощи не ходатайствовал, что не соответствует показаниям свидетеля ФИО7

Также судебная коллегия учитывает противоречия по обстоятельствам причинения телесных повреждений в позиции самого истца. Так, в заседании суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 ФИО9 пояснил, что удары ему наносил сотрудник полиции ФИО1 непосредственно в автомашине для конвоирования, тогда как в своих объяснениях от 10.11.2022 ФИО9 указывал, что удары ему были нанесены из-за спины неизвестным сотрудником на территории изолятора (материал проверки №, л.4).

Дополнительно в материалы дела по запросу судебной коллегии было представлено заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от 01.03.2023, составленное на основании постановления следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 27.02.2023 (КУСП № от 22.11.2022).

Согласно выводам эксперта ФИО8 объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) у ФИО9 не выявлено; фраза «<данные изъяты>» соответственно, не содержит объективных признаков телесных повреждений и при оценке вреда здоровью не использовалась.

Оценивая указанное заключение № от 01.03.2023 в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать его допустимым доказательством, с учетом того, что эксперт имеет специальные познания в области судебно-медицинской экспертизы, стаж работы свыше 25 лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного комитета признаны незаконными, состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Действия органов следственного отдела в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

В данном случае сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для вывода о противоправном и виновном поведении сотрудника полиции, и, как следствие, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необеспечении личного участия истца в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после получения определения суда от 25 января 2023 г. об устранении недостатков искового заявления (л.д. 16), извещения о назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2023 и определения, в котором заявителю разъяснено право на заявление ходатайства (л.д. 130), а также извещения о назначении судебного заседания на 30.03.2023 (л.д. 132), в котором принято обжалуемое решение, истец ходатайств об участии в судебном заседании не представил.

При этом нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено доставление лиц, участвующих в деле и содержащихся под стражей (отбывающих наказание в виде лишения свободы), для их личного участия в судебных заседаниях.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 55 настоящего Кодекса объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 указанного Кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Вместе с тем, ходатайство, предусмотренное частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, ФИО9 не был лишен возможности воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, так как основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, в целях обеспечения прав истца ФИО9 на полноценную реализацию своих процессуальных прав, учитывая заблуждение с его стороны относительно порядка гражданского судопроизводства, о чем было заявлено истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией было организовано участие истца в суде апелляционной инстанции, обеспечена возможность предоставления дополнительных доказательств своей исковой позиции по делу, оценка которых приведена судом апелляционной инстанции выше.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи